SCP Foundation

Хороший объект.Давно такие не читал. Однозначно плюсик
Но если объект разумный то разве не должен быть как минимум Евклид?

Данный факт полностью игнорируется SCP-1378-1 и он продолжает работу в случае если испачкается при проведении описанного выше процесса.

Кривое предложение. Данный факт игнорируется в случае если он испачкается? А если не испачкается то не будет игнорировать? Или он игнорирует то, что испачкался? Как то не связно, я рекомендую перефразировать.

Но SCP-XX— Ваши творения лишь молят о пощаде и кричат.

С ХХ очепятка или фича?

сплющивая тело и отрывая конечности, покрывая помещение кровью и частями тела, однако основная их масса остается между блоками.

А что там остается то? Вокруг кровь, кишки, распотрошение! Полостей нет, материал не поглощает. Там пару луж крови и раздробленные кости максимум. Батенька, не логично. Не оправданная жестокость так сказать.
Хорошая идея, но меня смущает то что парень блоки из жо.. из ниоткуда берет. Для меня это странная отговорка, мол я тут боженька материю могу создавать, смеритесь, просто я крут.
Мотивация объекта тоже меня коробит. Деды так делали, отцы там воевали, значит и я буду той же херней страдать, чего парится то. Как то не оригинально.
Но вообще красиво расписано, поподробненько, ничего лишнего, но чего-то не хватает до "Ах" эффекта и оргазма за монитором.

Статья готова к оцениванию

Если этот мужик материализует блоки из-ниоткуда, то в помещении происходит скачок давления, так? Не мешает ли этот факт объекту?

Прочитал статью два раза. Прискорбно видеть, что неплохо написанная статья почему-то получила относительно малое количество внимания, но на это, как мне кажется, есть весомая причина. Она банально перегруженная. Громоздкая, большая, но без развития. Простая дескрипция, уход в подробное описание не очень нужных деталей (одно быстрое предложение растягивается до абзацев). Несмотря на то, что все статьи на Фонде выглядят как имитация научных работ, им не всегда требуется дотошность.

Сама аномалия мне не понравилась по нескольким причинам. Во-первых, это связка "способность+человек", которая мне персонально не нравится. Потому что такая связка в современной культуре называется "супергерой" (в нашем случае "суперзлодей") и формирует повествование весьма эгоцентричное. Т.е вокруг "супергероя" должны происходить события, он должен в чем-то учавствовать, против кого-то или чего бороться. Иными словами, он должен что-то делать. В рамках Фонда это просто описание супергероя/суперзлодея. Оно никогда не станет динамичным, с персонажем ничего не случится. И в статье ничего особо не случается.

Это плюс-минус субъективная претензия. Более объективная претензия это принцип действия аномалии лежащий целиком на метафорическом плане. У нас редко появляется что-то что можно назвать научной фантастикой, но я уже порядком устал от "я умею создавать из воздуха камни, потому что могу", а камни эти неразрушимы, потому что они "неразрушимы". Вот нельзя их разрушить и все.

По итогу, впечатление от статьи скорее негативные. Написано хорошо, но затянуто и скучно и при этом логика текста несколько произвольна. Как-то не зашло, хотя пишете вы неплохо.

Наивная статья немного, интервью написано довольно средне, особенно удручает какое-то полное отсутствие стилизации речи и общая дурашливость.

Семейный рецепт. (улыбается) Да и если у фокусника спрашивать как он проворачивает фокусы, становится… Неинтересно.

Он на протяжении всего интервью говорит как комиксный трикстер, с бесконечными ухмылками и многоточиями, нет в нем грандиозности и полновесности, которую ожидаешь от "творца", которого вы хотите описать.

Ну и конечно небольшой анахронизм — художник с таким характером мог появиться только в эпоху Просвещения, не в античность.

Ещё немножко расстраивает наивность взглядов скульптора. "Я делаю из них произведения искусства, они должны быть мне благодарны". Характер можно сделать куда менее мультяшным, углубить, если бы он признавал, что идёт на преступления ради искусства и не прикрывался такой сомнительной (для читателя) логикой.

В целом мне понравилась идея, что момент агонии для скульптора наиболее яркий и аутентичный. Это хорошая идея, и она хорошо воплощена в статье. Про монаха здорово, про любовников. Правда, люди на фотографиях вообще не похожи на людей в момент смерти.

В целом, я бы посоветовал переделать интервью и попробовать сделать речь персонажа лучше. Я не знаю, как должен говорить бессмертный скульптор, но, по-моему, не так, как у вас в статье. Судя по всему, он не застрял в прошлом, но и не должен звучать, как зумер какой-нибудь.

Я оставлю нейтральный голос и пишу другим модераторам срочно оценить работу.

Соглашусь с Фаем в части небольшой шлифовки речи, но в общем и целом, большей проблемой мне кажется уже упомянутая перегруженность. Вроде, когда читаешь, все кажется к месту, но определенно есть способ передать все тоже самое немного меньшим объемом.

В остальном - мне понравилось. Необычная идея с хорошим визуалом (я не про иллюстрации) и некоторым художественно-философским бэкграундом. Плюс. Попрошу модераторов присоединиться к голосованию, статья откровенно залежалась.

Внес изменения в интервью для более реалистичного характера персонажа.

Прочитал статью и обсуждение, в целом склонился к нейтральной оценке. Мне понравилось описание объекта и его предыстория, но вот интервью показалось несколько банальным, протокол экспериментов же вызвал ощущение, что он тут для галочки. Я не думаю, что статья много бы потеряла, если бы эти приложения отсутствовали.

Соглашусь с Мистером насчёт перегруженности - не то чтобы статья из-за этого становилась плохочитаемой, но "лишний вес" у текста при прочтении заметен. Многие вещи можно было бы описать значительно короче, не потеряв ни в смысле, ни в стиле. В протоколе экспериментов единственное, на что в принципе обращаешь внимание - опыт со стеклом, и, боюсь, он не оправдывает собой весь остальной текст приложения.

Неразрушимость статуй, на которую выделен целый абзац описания, фактически не служит в тексте ничем, кроме бьющей больно в лоб метафоры о вечности искусства, которая в интервью ещё и поясняется прямым текстом для особо непонятливых. В итоге этот элемент смотрится в тексте врезной вставкой. Просто в качестве пищи для размышлений - если, к примеру, вместо классической полной неуязвимости статуи окажутся просто значительно прочнее обычных и одну из них удастся, к примеру, солидным зарядом взрывчатки таки переработать на мясо и щебёнку, то у пенсионера появилась бы мотивация для личной мести персоналу, разрушившему его творение, но это так, к слову.

И да, что касается мотивации, то в интервью её действительно крайне мало. Образ стандартного ехидного аномала, который о фонде знает больше чем следовало бы, не только заезжен до дыр, но и слабо сочетается с данным конкретным индивидуумом, равно как и лубочно-злодейская "присказка безумного художника №784" - эти люди всего лишь холст, а я творец, они мне должны быть благодарны. Короче, над интервью надо серьёзно подумать.

Ну и после внесения основных правок надо будет пробежаться по ОУС и выправить странности вроде ангара для содержания гуманоидов 20х20 метров.

На текущий момент нейтрален.

P.S. И ещё, большая просьба заменить в статье фото закопирайченых по самое немогу произведений современного скульптора на что-то более общественно-доступное в юридическом плане. К тому, проходит ли оригинал фотки мухомора из лесу по СС тут особо не придираются, но всё-таки стоит уважать интеллектуальную собственность и труд других людей.