SCP Foundation

Противоположность теме статьи легко прослеживается в действиях Организации, попытки её проникновения выступают в качестве опорного пункта повествования, как желание, стремление прорваться к эпицентру угрозы для них. Всю предыдущую половину статьи (Описание), занимали технические подробности, которые должны были показать силу, опасность объекта, что Фонду необходимо устранить уединение другого человека ради своей собственной безопасности.

Раз у нас есть сюжет, есть противоположные стороны и тема, значит должен быть конфликт. Что-то, что показывает противостояние двух разных точек зрения на предмет аномалии. Мы не пишем статьи ради аномалий (во всяком случае, теперь, в наше время) — аномалии выступают лишь опорой сюжета, его инструментом, но возникает закономерный вопрос: кому противостоит Фонд? С кем он конфликтует на самом деле?

С ураганом? Но Фонд не может противостоять этой стихии, ему нужно найти причину его возникновения и устранить таким образом.

С человеком? Но он не главный герой — читатель ни разу даже не видел его описания, не имеет представления о том, кем он был, по его характеру. Да, приземлённый, да, наверняка трудящийся, но ни слова более того. Как можно развить конфликт с тем, кто отсутствует в сюжете, как таковой? Откуда мне знать, что он "хотелось дурачка написать"? Откуда мне знать, кем он был, пока не "Увы, это издержки рерайта"? Это даже не персонаж, это — инструмент, труп которого выкинут в Класс объекта для того, чтобы срезать ОУС, которые были бы слишком громоздкими для его содержания и явно непозволительно дорогими для Фонда.

Но Вам лично не кажется, что тогда бы и должен был быть поднят вопрос об убийстве?

Давайте начистоту — его убили и это ясно сразу с упоминания пистолета.

Иначе, зачем ему себя убивать? Не оправдывайтесь словом "дурачок", мы, читатели, этого не увидели — потому что и не было дурачка никакого в сюжете. Есть только труп, который совершенно безлик и бесполезен.

А если так и он нужен сразу в виде трупа и Фонд не собирался мириться с существованием аномалии — зачем психолог, зачем вся эта кутерьма с разговором, который не показан? Его убили сразу, не так ли?

Если так, то зачем вскрывать спящего агента отдела внутренней безопасности в рядах инженерно-технической службы (sic!)? Нельзя было не рисковать своим человеком и отправить простых ликвидаторов? Или важнее показать, что "не нужда лишняя шумиха" вместо логики? Шумиха среди кого, если шумихой из-за халатности может заняться целый мир?

С другой стороны, что, Фонд даже не попытался договориться?

Мы не видим в тексте ни слова об этом, его "просто" пришли и убили, и слова про "Мы посчитали, что Фонду не нужда лишняя шумиха по поводу устранения объекта, так как его дело - сохранять, не устранять. Начальники просто попытались срезать углы" ничего не значат, когда нет никаких начальников — Вы их выдумали в обсуждении, а не в статье. Оправдания вне текста недопустимы, Вы это понимаете, не дописывайте статью в комментариях — займитесь этим в тексте.

• В прошлой версии статьи персонаж был раскрыт через письма, но его образ не понравился читателям, и отчасти поэтому он не зашел.

Это не оправдывает полного избавления от самого персонажа. Есть отличные примеры, когда без главных героев можно передать сюжет от лица сразу целой Организации (привет, Сингулярность), но в данном случае Организация просто ломится напролом, пытаясь добраться до центра и *что-то* там найти. Однобоко, не считаете?

• Он услышал, что к нему кто-то ломится, и среагировал агрессивно, начав увеличивать ураган.

Честно — вот этот момент стоило проработать лучше. Я совершенно не понял из словесной каши, что именно из-за этого ураган начал расти. Сами посудите:

Мы услышали шаги со стороны основного здания - кто-то открыл дверь и шел через сени, поскрипывая полом… Уже позже мы узнали, что ураган стал увеличивать радиус, как только мы выбрались на поверхность, и база посчитала, что это может быть реакцией на вторжение.

Мы не видим реакции персонажа: просто ураган, просто начал расти, при этом в голове мы держим, что его убили / он убил себя *почему-то*, но мы пока что не видим момента, когда это произошло. Нам известен факт, но не ясно время события, что вызывает серьёзную путаницу.

• Таковы его способности, они связаны с погодой.

В тексте этого нет = он не имеет никаких способностей, не дополняйте статью в комментариях, это как факт должно быть в ней. Хорошим примером могли бы быть те ветряки, которые бы от *диалога с ним* ускоряли бы по мере нарастания напряжения скорость вращения. Мы должны видеть реакцию, мы должны видеть его способности. Причём, вы пишите "Причем аномальность этого человека все еще не доказана. А вдруг он жертва?", что также неверно — мы просто не знаем об этом ничего. Нет этого в тексте. Может, это сторонний наблюдатель отменил аномалию или она была на человеке до его кончины?

• И в ней в том числе. Поэтому и решили объект устранить.

Я понимаю, что содержать целый ураган тяжело, но что-то никого не останавливает содержание целых планет, межзвёздных червей, спутников Земли, левиафанов и SCP-3000 с затиранием событий Апофеоза-001. Почему бы не прыгнуть выше головы, посадить человека на содержание и позже уже принимать решение об этом, развивая вокруг дилеммы содержания сюжет?

• Подозреваю, что вы говорите о том, что в статье чего-то не хватает. Если бы вернули письма, стало бы лучше?

Не читал. Не буду сравнивать. Эти письма могут даже напрямую не относиться к текущей итерации, зачем мне что-то сравнивать, как читателю, если материал был в статье, а не в обсуждении? И тем более, как Вы собирались вплести письма в сюжет? Найти в его доме? Почему нельзя внести простейший диалог, показывая живого персонажа, а не эхо не пойми каких событий? Может это дало бы ответ на природу аномалии, но их *нет в статье* — а значит их не существует для объекта.

• Там была претензия именно к характеру персонажа, высказывались, что нам неинетересно про эмо-подростка, дайте нам адекватного персонажа.

Почему бы тогда не изменить персонажа, чтобы он был интересен читателям? Если это были претензии к его "эджовости", как можно выразиться, то почему бы не изменить героя, его характер? Зачем было *уничтожать* главного героя статьи, оставляя её без него?

• А мне вот наоборот неинтересно про адекватного, хотелось дурачка написать. Потому и не стали переделывать письма.

Какого дурачка? Нет никакого дурачка, мы не можем, даааааа, вы уже это читали выше. Но его и правда нет. Никакого.

• Нет, агент снова вылез на поверхность и застрелил парнишу.

Опять нет такого в тексте, будто они сразу его убили. Нигде не сказано, что вообще была попытка контакта, ведь её "удалили из текста", хотя логично, что *читателю* было бы интересно её увидеть.