SCP Foundation

За помощь при написании спасибо Agent-Lloyd и underbylka.

Не понравилось. Каким образом они доказывают факт плагиата на основе схожести каких-то вещей? Плагиат это разве не намеренное заимствование? Если это так, то сущности вряд ли что-то могли вообще предъявить человечеству, просто потому что никто в действительности ни у кого не воровал концепции. Ну и само удаление и суд происходят совсем банально: прилетают сущности, случайно выбирают какой-нибудь предмет и удаляют его. А как, простите, вообще можно запатентовать концепцию? Да и к тому же в их вселенной видимо все работает так же, как и в нашей: есть копирайт, есть суды, есть понятие концептуальности. Да и еще: а каков смысл вообще этих судебных приставов межвселенских? Их кто-то создал, потому что произошел инцидент, когда одна вселенная воспользовалась интеллектуальной собственностью другой вселенной и как-то этим навредила? А как сущности вообще доказывают, что концепцию именно они придумали первыми? Время в этой вселенной можно как-то противопоставить нашей?

Короче, в этой статье так много нелогичных и не поддающихся осмыслению вещей, что у меня голова взрывается. Идея правда интересная, но со статьей точно что-то не так.

Какая-то попытка шуточного в серьезных статьях (где же знаменитые вопли "почему не джи"), притом не имеющая истории кроме всхехов "переиграли и уничтожили". Минус.

Написано довольно коряво, хотя концепция и забавная. В целом, статья вызывает скорее ощущение "ерунды какой-то", чем интересного абсурда в духе, ну не знаю, Дугласа Адамса. Против.

Мне кажется, у кого-то был творческий кризис.

Где-то здесь лежит очень тонкая грань между тонкой сатирой на современных правообладателей и судебную систему, и глупой шуткой.

Мб в шуточный перевести? К серьезному объекту просто выше требования к адекватности происходящего, а она тут не очень, объект такой абсурдный и фарсовый, а в шуточном это можно спустить на комедийные допущения. Может быть, даже какие-то дополнительные возможности откроются после перевода в -J. Не настаиваю, но что скажешь, Marble Cuttle?

Давал комментарий статье ещё в черновом виде, но отпишусь ещё и тут.

Лично мне статья понравилась как раз атмосферой ситуации, когда Фонду приходится искать рациональные выходы из иррациональной ситуации. В чате очень к месту вспомнили "абсолютно легальный" объект, там как раз очень похожее общее ощущение. Только там где в том объекте локальные правила супермаркета пересиливают все правила и законы нашего мира и Фонд не может сделать вообще ничего просто потому что ему запретили, здесь имеется схожая ситуация в гораздо более глобальном масштабе, где Фонд, тем не менее, находит выход даже в безумной системе, с которой ему приходится работать.

Имхо, на данный момент какие-то стилистические правки в статье можно будет сделать уже при вычитке. Из более серьёзных переделок, с моей точки зрения, можно подправить лог так, чтобы лучше подводить к финальному твисту эмоционально, добавив более напряжённый переброс аргументацией между сторонами.

Что же касается претензий к чрезмерной абсурдности для основного списка, то для меня абсурдность обстоятельств в статье не вызывает желания спрашивать "почему не -J". В конце концов, если у нас в основном списке нормально прижился мужик, в которого каждый жаждет бросить ежа, то почему бы там не оказаться и пришельцам из другого мира, которые могут абсолютно буквально, пардон, отсудить у кого-то жопу, если Фонд в том и другом случае пытается решать проблему рационально. В разряд комедии статьи переводит как раз абсурдность подхода Фонда к какому-либо вопросу, серьёзному или комичному - не важно. Эта статья вполне обладает потенциалом для неплохой шуточной, но лично я не думаю, что такой переход необходим.

От меня плюс.

Очень не нравятся предложения что-то переводить в шуточное, только потому, что оно смешное. Шуточный объект написан ради шутки и в первую очередь смешной, и, как правило, смешон абсурдным Фондом, который делает ерунду. Тут объект явно несёт в первую очередь посыл не связанный с хиханьками и хаханьками, они вылазят как побочный эффект, и Фонд, как уже написал Ллойд, вполне адекватен и рационален. При чём тут шуточные, не ясно.