SCP Foundation

Этот рассказ из цикла про (КАД) - "Клуб Алхимиков Дирха". Он стал первым и будет им из примерно 3-5 рассказов. А ещё планируется в дальнейшем рассказать про них подробнее в различных объектах. Поэтому ждите!

Местами наличие слов портит картину. Детали про черную машину, которая нагревается можно вовсе убрать и станет только лучше. В диалогах этот стиль показал персонажей комично, но в повествовании как скрипка, которая в дисгармонии с оркестром.

Текст написан сравнительно неплохо. Ещё могу похвалить за то, что тут не описана какая-то уберСО, оставляющая Фонд с носом только так. Однако сам рассказ явно со своей задачей не справляется.

Читатель банально ничего не знает о СО, ни мотивировки самой группы, ни мотивировки кого-то из участников, какой смысл следить за конфликтом СО и Фонда, если мы понятия не имеем о последствиях? Никакого интереса к дальнейшему циклу не возникает.

Некая недосказанность, конечно, бывает полезна для истории, но в данном случае читателю вообще не за что зацепиться, чтобы возник интерес. Потому я думаю стоит дать больше экспозиции по поводу самой СО. Зачем они сражаются с Фондом? Какие у них цели или планы? Может дать больше понимания о происхождении и структуре организации, но это на усмотрение автора. Дать неплохой задел для дальнейших рассказов, а не спихивать на них ответственность за качество цикла.

Каждый рассказ в потеницальном хабе/цикле таки должен быть интересным и в меру понятным самостоятельно. То есть, банально, в каждой отдельной части истории должен развиваться свой сюжет или этап глобального сюжета, и развиваться он должен по понятной читателю схеме, хотя бы «завязка-развитие-кульминация-развязка».

У вас сейчас нет никакого развития и даже сюжет может быть исчерпывающе описан «эксперимент современных алхимиков неудался». Характеры персонажей одновременно и плоские, невыразительные, и переусложненные какими-то их неестественными реакциями и описаниями, которые не несут особой смысловой нагрузки для сюжета. Конечно, бывает когда описание внешности или выбранные эпитеты как бы дополняют характер, когда, например, вы описываете лоснящуюся кожу толстяка чиновника, который пальцами-сосисками тыкает в другого персонажа истощенного вида девушку с глубоко посаженными глазами и неестественно прямой спиной. Иногда вам может потребоваться подчеркнуть, что характер персонажа не соответствует его внешности — но в вашем рассказе и этого нет, герои просто никакие, несмотря на все их описания.

Язык написания неестественный, некоторые обороты употреблены не к месту или в неверном значении, что тоже не играет на понимание происходящего в рассказе.

существо закричало человеческим и жутким голосом (…) его держали каменной хваткой два молодых человека

Обычно когда «жутким» тогда «нечеловеческим голосом». Если тут «человеческий» важная деталь, а не ошибка, то как бы эта деталь потом никак не раскрывается. Хватка обычно железная, а не каменная, устойчивое словосочетание как-никак.

Остальные же сели на пол как подкошенные и лицо у всех стало описывать огорчение, да на столько, что они невольно открыли рты и смотрели куда-то в даль

Тут вообще ни одной пары слов не встало грамотно рядом друг с другом. Одно лицо на всех остальных описывало, а не выражало эмоцию и т.п.

Перенесено в Удаленные (п. 2.6. Правил Полигона).