SCP Foundation

Приложение:

Насколько я знаю, для приложения нужно писать номер или типо того. Но не факт.

Объекты довольно долго находились в собственности ритуального агентства в г. [УДАЛЕНО]

Название городов, ФИО сотрудников/допрашиваемых пишутся так: █. Но опять же, не факт.

А так, статья мне не очень понравилось. Написано, в принципе, неплохо. Но сама задумка по моему немного странная. Больше тянет на аномальный предмет. Да и название какое-то странное, почти не связанное с объектом.

14.11.2020/08:05 D-6785 берет трубку. В ходе диалога удается выяснить, что субъект, говорящий из SCP-1327-B, является неким «Михаилом». Субъект утверждал, что находится в тёмном месте, полном других спящих людей. Так же субъект утверждал, что обладает противоречащими друг-другу знаниями, воспоминаниями и мыслями. В качестве примера стоит отметить то, что субъект сообщил о своей смерти в автомобильной катастрофе и противоречащие этим воспоминания о разговоре со своей матерью через телефон, похожий на SCP-1327-B.

14.11.2020/08:13 Научные сотрудники входят в тестовую камеру, утверждая что не могут слышать субъект через систему динамиков и микрофона. К этому моменту субъект начинает паниковать и требовать от D-6785 выпустить его.

14.11.2020/08:17 Субъект бросает трубку, не добившись результата. D-6785 утверждает, что слышал как субъект шептал себе же: «Тогда я сам найду выход.».

ИМХО, по мне лучше было сделать этот кусок как полноценный протокол интервью. А то "Дешка взял трубку, по ту сторону Михаил, последний делится ложными воспоминаниями, паникует, бросает трубку, «Тогда я сам найду выход.» " смотрится лениво что-ли.

Мне трудно оценивать текущий вид объекта, потому что мне кажется, что полная картина происходящего может и не сложиться у читателей, которые не были знакомы с (допустим) тремя предыдущими версиями. Все-таки там были интересные детали, под всей этой кучей занудных описаний.
Сейчас статья представляет собой не объект, а перечень событий, с ним связанных. И я не могу трезво оценить, насколько последовательно и логично связываются эти события, но однозначно то, что отсутствует критически важная для понимания закадра однозначная уверенность в том, что Фонд разобрался, как аномалия работает. Типа, вы подаете перечень событий как следствия того, что объект был поврежден, но принципиального отличия между работой до и после не демонстрируете.

Я не вижу связи между разбитием объекта и последующими событиями, да и в целом статья мне наверное не очень нравится.

Не понял.

Раньше в статье хоть какая-то истрия была. Сейчас это больше похоже на набор образов и событий, которые номинально связаны, но как-то очень лениво. Не нравится.

В прошлой версии в обсуждении писали, что образ у концовки хороший, но статью только на этом не вытащишь. Статья за всеми итерациями растеряла свою идею. В чём смысл названия теперь?

Нужно 2 голоса АМС.

Не поняла, что хотел сказать автор. Минус.

Примерно то же, что в прошлых версиях, только полностью вырезана часть с экспериментами вместе со всей информацией (как нужной, так и ненужной), что там была, а финальный твист расширен, но исключительно в плане объёма текста, по содержанию же, как отмечалось выше, остаётся сухой выжимкой. В текущем виде в статье просто недостаточно содержания чтобы создать какую-то целостную картину у читателя.
Минус.