Форум — SCP-966 - Бессонники
Создатель: system
Дата: 20:19 10.06.2011
Сообщений: 5
Это обсуждение страницы SCP-966 - Бессонники
wd:Ged-Malburg wd:Ged-Malburg 20:19 10.06.2011

А знаете, одна из лучших статей на сайте, ИМХО. Замечательная идея.

Gene-R Gene-R 21:07 10.06.2011

Облучить бы такой страховидлой 781, и проблемы с материализацией снов решены.

wd:Ged-Malburg wd:Ged-Malburg 07:05 11.06.2011

Протестую. Парню и так невесело живется.

wd:Fartun wd:Fartun 21:17 21.12.2011

Одна из моих самых любимых статей с оригинального сайта.

Lord_Epikion Lord_Epikion 17:34 04.04.2022

Не понравилось от слова совсем. "Невидимые" ребятки мешающие тебе спать с помощью секретных гипер-супер-нано лучей, а потом съедающие тебя. Как-то это скучно, и совсем не раскрыто. Минус

Kimblee Kimblee 17:47 04.04.2022

Сейчас бы критиковать объект двенадцатилетней давности из первой тысячи… Ну серьезно, вы б еще до скульптуры докопались)

Lord_Epikion Lord_Epikion 18:22 04.04.2022

В первой тысяче полно на самом деле хороших объектов, потому не считаю критику в данном случае излишней. Есть качественные объекты, а есть некачественные, и закрывать глаза, ничего не говоря о них, только потому что "первая тысяча" на мой взгляд неправильно, тем более в данном случае, когда эта статья и тут, и англиков очень заплюсована.

Kimblee Kimblee 20:33 04.04.2022

Дело не в том, что первая тысяча неприкосновенна, а в том, что это ранние года Фонда в принципе. Критиковать их за то, за что нормально критиковать современные статьи, это все равно, что обвинять Хайнлайна в слишком очевидных и предсказуемых сюжетных решениях или, скажем, Пушкина за банальные рифмы и скучный ритмический рисунок (примеры с потолка, но суть вы поняли).
Изъяны, разумеется, есть, неспроста старые объекты переписываются. Но это все же основа этой вселенной, которая все это время закономерно развивалась. Это не "плохой" объект, это скорее пройденный этап и устаревший принцип создания статей. Искать минусы в том, как это делалось, повторюсь, двенадцать лет назад… ну такое.

Lord_Epikion Lord_Epikion 04:02 05.04.2022

Это развивающийся проект, если бы никто не искал изъяны и не критиковал объекты, то он бы так и стоял на месте. Я не могу закрыть глаза на эти косяки, только потому что объект был написан нн-ое количество лет назад. Если это плохой объект, то это плохой объект, и он требует переписования, вот и всё. Единственное исключение из этого, это статуя, ведь она дала старт проекту и уже настолько классика, насколько это вообще возможно.

Kimblee Kimblee 04:58 05.04.2022

"Энное количество лет назад" не к древности косяков аппелирует, а к тому, что из себя Фонд тогда представлял и что от статей ожидали. Первые статьи были банальной сейчас крипипастой, которая должна была уместиться в тысячу знаков, чтобы влезть в одно сообщение на 4chan'е. Об объяснении всего и вся речи не шло.
Тем не менее, в конкретно этой статье объяснение происходящему есть и вполне адекватное, и нет никакой детской писанины, которая походила бы на ""невидимых ребяток мешающих тебе спать с помощью секретных гипер-супер-нано лучей". Конкретно указанный диапазон спектра, обосновывающий "невидимость", ранее неизвестный, но теперь вполне себе изученный тип волнового излучения, стремная нёха, вполне логично и закономерно живущая рядом с нами, игра на примитивных человеческих страхах - все написано сухим научным языком и соответствует формату что тогда, что сейчас. Так где тут плохой объект?

А докапываться до всего, кроме скульптуры, "потому что классика", это уже двойные стандарты. Почему бессонники могут быть "плохим" объектом, а 173, которая просто убивалка всех подряд, не может, а? Или тут кто-то конкретный решает, что классика, а что нет?

Lord_Epikion Lord_Epikion 05:32 05.04.2022
Re: SCP-966 - Бессонники
NikkiUwU NikkiUwU 00:50 30.06.2023

В этой статье мы имеем дело с объектом класса "Евклид" Что означает что он мало изучен. Поэтому многая информация нам неизвестна.

Re: SCP-966 - Бессонники
GLebedev GLebedev 15:50 19.07.2023

Считаю один из самых мучительных объектов.

Re: Re: SCP-966 - Бессонники
greatkyak greatkyak 18:13 19.07.2023

Я бы согласился, жаль не умею считать

версия страницы: 2, Последняя правка: 20 Сен. 2023, 00:24 (191 день назад)
Пока не указано иное, содержимое этой страницы распространяется по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License.