SCP Foundation

Вариант с ограниченной видимостью, на мой взгляд, не подходит, потому что
1. кажется притянутым за уши
2. не вписывается в истерично-демонстративный характер героя.

У меня нет цели Вас в чем-то убедить. В конце концов, это Ваш объект.
Однако согласиться с Вашими аргументами я не могу в силу следующего:
1. Я не думаю, что субъект, способный создать ураган, не способен при этом отвести глаза окружающим.
2. Мне казалось, что наоборот, вписывается очень хорошо. Из дневников следует, что он целенаправленно хотел сделать так, чтобы адресаты его писем были не в состоянии его найти. А незаметность - вполне в этом духе.

Разве все персонажи, использованные в объектах, должны быть мудры и благородны? Разве если человек ведет себя глупо, об этом уже и писать нельзя? Поэтому, кстати, мне не понравилось предложение, что сидящий внутри делает это, чтобы защитить от себя мир. Это же скучно-банально.

Это необязательно, Вы правы. Но скучность и банальность, как Вы, я уверен, знаете, зависит не от идеи, а от её воплощения - интересно ли оно в принципе. Проблема же с глупцом, на мой взгляд, именно в том, что глупец в качестве удалившегося от мира одиночки сам по себе обычно не интересен. Он не вызывает эмоционального отклика у читающего. Его может вызвать герой, мученик (кстати, Вашего авторства), даже массовый убийца вроде Авеля, но не глупец.

Примеры: фильм "Глава 27". Мотивация Марка Чепмена зрелая и мудрая? Нет, он ведет себя как эгоистичный фанатик. При этом фильм интересен, а герой шикарен.

Увы, не смотрел.

"Над пропастью во ржи". Герой - подросток, пережвающий все свои подросковые проблемы. Книга плоха и не имеет право на существование?

Речь не о праве на существование, а о жанровой принадлежности и "формате издательства". Вы же не будете её относить к научной фантастике?

"Доктор Хаус", "Теория большого взрыва", "Шерлок": Хаус, Шелдон и Шерлок ведут себя как эгоистичные подонки. Стоило ли по этой причине снять сериалы с производства? Думаю, нет.

Есть два нюанса.
Первый - все они высокоинтеллектуальные "эгоистичные подонки" (не говоря уже о том, что Шелдон - комический персонаж). Или, как выразился Шерлок, "высокофункциональные социопаты" (хотя Холмс в исполнении Ливанова для меня лично несоизмеримо симпатичнее - не из псевдопатриотизма, а по причине наличия тонкого чувства юмора и гуманистических в целом убеждений). Собственно, этот список я сам могу продолжить, и вполне литературными персонажами (вроде диккенсовского Скруджа, тургеневского Базарова, лермонтовского Печорина, или, из более простого и беллетристического - Рокэ Алва от Веры Камши и Креол Урский от Рудазова). Но не буду - не о том разговор.
Второй - Ваш персонаж глупец, но не подонок. У подонка, как раз, перспективы, на мой взгляд, были бы куда выше.

Я не думаю, что субъект, способный создать ураган, не способен при этом отвести глаза окружающим.

Нам не очень нравится объяснение "он все может, потому что он Скульптор". Мы старались по возможности это избежать и сузить круг его способностей.

Мне казалось, что наоборот, вписывается очень хорошо. Из дневников следует, что он целенаправленно хотел сделать так, чтобы адресаты его писем были не в состоянии его найти. А незаметность - вполне в этом духе.

Сознательно - да, а бессознательно - наоборот. Я пыталась изобразить противоречивую личность, в духе "Смотрите все, как вы мне совершенно не нужны".

Речь не о праве на существование, а о жанровой принадлежности и "формате издательства". Вы же не будете её относить к научной фантастике?

Вы имеете в виду, что жанру научной фантастики такой персонаж не подходит?

Второй - Ваш персонаж глупец, но не подонок. У подонка, как раз, перспективы, на мой взгляд, были бы куда выше.

Инфантильный максималист, я бы сказала. И мне все ещё непонятно, почему такой персонаж не может быть героем объекта (тем более что он отлично вписывается в саму суть аномалии).

Нам не очень нравится объяснение "он все может, потому что он Скульптор". Мы старались по возможности это избежать и сузить круг его способностей.

Никто не говорит "всё". Но всё-таки "Скульпторы Реальности" носят такое полное имя не просто так.

Сознательно - да, а бессознательно - наоборот. Я пыталась изобразить противоречивую личность, в духе "Смотрите все, как вы мне совершенно не нужны".

Читающий письмо автоматически ставит себя на место его адресата. А такие склочные письма обычно у адресата интереса не вызывают. так что дух-то передать получилось вполне. Только он неинтересный, совершенно (пожалуйста, не сочтите за неуважение к автору - неуважение к персонажу).

Вы имеете в виду, что жанру научной фантастики такой персонаж не подходит?

Нет, я имел в виду приведенную Вами в пример книгу Сэлинджера.

Инфантильный максималист, я бы сказала. И мне все ещё непонятно, почему такой персонаж не может быть героем объекта (тем более что он отлично вписывается в саму суть аномалии).

Ещё раз отвечу, что капризный обладатель сверхспособностей вполне может быть убедительным персонажем подобного объекта. Но убедительный не значит интересный.
Вот, например, Вы ведь наверняка знаете, что такое трехмерная диорама? Это такое замершее мгновение, зафиксированное в миниатюре.
Любая сценка в ней требует тщательного изображения. Но не всякая сценка, даже при максимальной тщательности исполнения, будет интересной. Интересными сюжетами в диораме могут быть, например, и застрявший в канаве танк, на который с края обрыва, почесывая в затылке смотрит экипаж, и пробирающаяся через снег с вязанкой хвороста на спине старушка, и машущая с перрона вслед уходящему поезду девушка. А вот скажем, сидящий на грязной кухне с бутылкой водки одинокий мужик лет 40, при всем качестве исполнения, особо интересной диорамой не выглядит.
Понимаете, к чему я веду?

Но всё-таки "Скульпторы Реальности" носят такое полное имя не просто так.

Этот человек очень ограничен в своих способностях, иначе бы он давно мир или как минимум свое окружение переделал. Изначально мы хотели, чтобы он просто управлял погодой. Потом решили переиграть на способность создавать вокруг себя тихое и комфортное место, с некоторыми разрушительными побочками (что отражает его противоречивый характер). Так или иначе, мы не мыслим его как Скульптора в полном смысле. (Пусть Гаусс меня поправит, если я не права).

Ещё раз отвечу, что капризный обладатель сверхспособностей вполне может быть убедительным персонажем подобного объекта. Но убедительный не значит интересный.
Вот, например, Вы ведь наверняка знаете, что такое трехмерная диорама? Это такое замершее мгновение, зафиксированное в миниатюре.
Любая сценка в ней требует тщательного изображения. Но не всякая сценка, даже при максимальной тщательности исполнения, будет интересной. Интересными сюжетами в диораме могут быть, например, и застрявший в канаве танк, на который с края обрыва, почесывая в затылке смотрит экипаж, и пробирающаяся через снег с вязанкой хвороста на спине старушка, и машущая с перрона вслед уходящему поезду девушка. А вот скажем, сидящий на грязной кухне с бутылкой водки одинокий мужик лет 40, при всем качестве исполнения, особо интересной диорамой не выглядит.
Понимаете, к чему я веду?

Да. Но тут уже ничем не могу помочь. Я пишу о том, что мне интересно, и если мы с читателями не совпадаем - ну что ж, значит не в этот раз. В свою очередь могу сказать, что мне совершенно неинтересен вариант благородного беглеца или человека, четко и разумно выполняющего свои функции. Просто не совпали : )

Оптимально. Инициирую протокол переноса.