Дата: 20:06 21.06.2013
Сообщений: 7
wd:deleted-1427700 08:02 24.06.2013
вариант с рекурсивным измерением температуры интересен, подозреваю подопытный остыл до абсолютного нуля ?
wd:dxd 12:29 24.06.2013
С опозданием задам достаточно подлый вопрос.
Проведём эксперимент следующего вида:
1) Возьмём генератор очень хорошего синусоидального сигнала.
2) Подберём для него частоту так, чтобы ошибка в сотую долю герца была хорошо заметна. 0,1 Гц вполне подойдёт.
3) Спросим у измерителя частоту сигнала. В миллигерцах. Или в обратных часах.
Соотношение неопределённостей (викидот не понял мой латех, но я не думаю, что это проблема), нам даёт границы точности, под которые мы забраться не можем. Измеритель должен будет либо нарушить что-то из математических свойств, либо выдать бред, либо затянуть время измерения.
GaussFM 08:09 25.06.2013
Добрый день.
Не увидел вопроса, как такового. Подлости тоже не обнаружил. В подробности рассуждений не вдавался, не силён в этой области. В целом, если имеет место любое из "либо" (мне, например, последнее нравится), то обычные смертные неспециалисты будут удовлетворены. Особенно, если учесть, что принцип работы объекта не описан. Если имеет место критическая ошибка, давайте править. А если это очередной интересный эксперимент, то буду только рад, если его опишут в очередной серии.
Спасибо.
wd:dxd 08:39 25.06.2013
Проблема в следующем: на конечном промежутке времени мы принципиально не можем узнать частоту с точностью выше определённой. Запрет накладывается чисто математическими свойствами преобразования Фурье (можно построить и иначе, но это много функана). Грубо говоря, на конечном промежутке времени частота определена только с некоторой точностью.
Идея в том, чтобы попробовать ткнуться в этот запрет. Ошибка, возникающая из-за вышеописанного эффекта, для тридцати секунд составит 33 мГц. Соответственно, объект должен либо измерять двадцать с лишним минут, либо сильно накосячить в младших знаках.
Ну или сломать математику.
Сам я вряд ли напишу что-то подобное пристойно, так что эксперимент стоит писать коллективно.
P.S.: Эксперимент, на самом деле, являет собой попытку поймать неравенство Гейзенберга на неквантовом уровне.
wd:theTBAPb 12:32 26.06.2013
Возможные варианты поведения:
1. Заморозить измеряющего расходника. Самый простой и экономный с точки зрения изложения вариант, условно назовем "ошибка слишком сложной задачи". Минус - ничего не привносится в концепцию объекта.
2. Выдать чушь. У объекта присутствует функция округления, поэтому он может в таких случаях выдавать ближайший верхний (или нижний?) осмысленный результат. Весьма условная степень этой "осмысленности" в подобных случаях - издержки метрологии. Остается простор для интерпретации полученных данных.
3. Сломать математику. И все остальное. Почему бы и нет? У нас аномальный объект, в конце концов. Минус - чтобы качественно описать, необходимо изрядно поломать голову.
Третий и до некоторой степени второй варианты превращают объект в сущий кладезь возможностей по экспериментированию.
wd:dxd 13:56 26.06.2013
3. Если мы ломаем математику - все труды Фонда разом идут на свалку. Построить объект, который ломает математику только в одном частном случае, практически невозможно.
2. С интерпретацией действительно можно вылезти. Ещё можно попробовать сломать принцип причинности. Или предположить, что объект хранит в себе всю историю всей Вселенной. Демон Лапласа. Или монада Лейбница.
1. Измерение не слишком сложное и не слишком точное (если слишком - можно подобрать параметры так, чтобы ошибка соответствовала третьему знаку). Если объект начинает тратить много энергии в заведомо некорректной ситуации - что-то не так.
wd:Mouse-art 18:40 19.12.2013
Пишем бумажку:
1 килофцйвыт = 2.4 метра
Кладем на стол. Требуем измерение балки в килофцйвытах.
wd:Owl-Thrower 09:27 20.12.2013
Предлагаю измерить объектом класс другого объекта, а потом измерить класс объекта, которому класс не присвоен.
wd:Sementic 09:39 20.12.2013
Боюсь предположить, в чём должен измеряться класс SCP-объекта :)
wd:Owl-Thrower 10:06 20.12.2013
Безликий, эвкалипт, катер.
wd:Sementic 02:10 21.12.2013
Нет-нет-нет. Мы можем даже ввести упорядоченное множество на основе таких трёх элементов, если введём отношения тождества и порядка. Но чтобы именно измерить класс объекта, нужно ввести ещё и одномерное векторное пространство, порождаемое неким базисом из одного вектора (читай, единицей измерения) - а это уже не получится. Мы точно не можем сказать, например, что три "безопасных" - это "евклид".
Не получится кароч.
GaussFM 17:43 21.12.2016
Сделал и добавил пару фотографий к своему первому объекту.
Blackbird5154 21:17 21.12.2016
Тысячачертей, вы меня растрогали. *роняет скупую ностальгическую слезу*
wd:deleted-1402828 21:57 21.12.2016
Внимание! У нас тут участник заностальгировал, срочно вызывайте Полуночное Радио!
Blackbird5154 10:14 22.12.2016
Вы хотите создать логический парадокс, в котором я даю интервью самой себе и самой себе вытираю слезы?
wd:deleted-1402828 11:20 22.12.2016
Дрозде, я имел в виду Гаусса. С Дроздом-то у нас уже есть интервью.
wd:Ko-Ordinator 10:00 23.12.2016
я даю интервью самой себе и самой себе вытираю слезы?
Если что - спишем на случайное воздействие какого-нибудь объекта.