SCP Foundation

его использовали в качестве психодиссоциативного развлечения

Лучше так и сказать - "для психодиссоциативной рекреации" или "как средство психодиссоциативной рекреации". Во-первых, "рекреационное применение" уже довольно устоявшийся оборот; во-вторых, рекреация не обязательно имеет целью развлечение, и сама по себе может быть методом терапии. Если оригинал можно понять неоднозначно, то стоит и перевод оставить двусмысленным.

"В этом мире, где всё, что мы знали, перевёрнуто с ног на голову, что есть плохое, а что худшее?"

А Вы помните дословную формулировку "бритвы Гирса"?

Мне кажется, у рассказа вполне логичное окончание. Хотя большая часть могущества Фонда обеспечена тайной, сам характер его деятельности является его страховкой - слишком много у него на содержании объектов, способных сворачивать человеку шею три раза в секунду, чтобы его можно было без последствий сделать организацией-инвалидом.

Вы очень превратно понимаете задачи Комитета по Этике в частности и Фонда в общем. Фонд вовсе не стремится собрать самую большую коллекцию человекоподобных монстров, рогатых покемонов или аномальных погремушек, а ВСЕГО ЛИШЬ заботится о человечестве и его интересах.
Возьмем, к примеру, процедуру 110-Монтаук. Да, сама процедура разработана чтобы обезопасить, удержать и сохранить. Чтобы отвечать интересам человечества. Но этична ли она? Вы даже не знаете, в чем она заключается, но точно знаете что это нечто ужасное и отвратительное (ведь так написано). И если Вы считаете, что она этичная - то КпЭ уже идёт к Вам.
Нельзя кормить ящерицу детьми. Нельзя поддаваться страху и безумию. Невозможно сохранить человечество, если мы потеряем человечность.
А Комитет по Этике просто отлавливает человекоподобных монстров среди персонала, не больше.

А где тут противоречия тому, что написал я? Этично - это тогда, когда цель оправдывает средства. Если цель - это помешать уничтожению сотен людей, и для этого требуется издеваться над девушкой, то это этично, ибо другого выхода просто нет. А если цель - исследовать какой-то объект, и для этого нужно делать то же самое, то это уже неэтично. В случае со скармливанием демону детей - такой объект нужно стараться уничтожить любым способом, как рептилию, а не поддаваться ему, потому что в случае его аннигиляции какого-то ужасного события произойти не должно, в отличие от той же 231-7, также содержать его гораздо легче, чем 231-7. ГОК в этом плане более близки к истине, но беда в том, что они уничтожают любые, даже безопасные объекты, потому что в этом их ничто не ограничивает. А Фонду часто, вместо того чтобы содержать действительно опасных демонических кетеров, нужно уничтожить их. Ещё пример - Фонд старается уничтожить каждого скульптора реальности, но содержит бога и дитя ведьмы как объекты. Нужно или уничтожить и их тоже, либо уничтожать только особо опасных, психически ненормальных скульпторов, угрожающих миру, потому что способность скульптора реальности в малой степени присутствует в каждом человеке. Это тоже неоднозначный подход к объектам.

Вроде идея Фонда всегда была проста. Обезопасить. Удержать. Сохранить. Аномалии. Обезопасить аномалии, удержать аномалии, сохранить аномалии. Это же логично.
А вот Уничтожать то, что непонятно как работает - не логично.
Были уже примеры того, что Уничтожать все так, как это делает ГОК - плохо, например:
-Пуля после уничтожения Зеленого типа (SCP-1899),
-Куча щепок с ПТСР, когда-то бывшая стулом, в целях самообороны теперь телепортирующаяся в район легких (SCP-1609)
-Отдельная пачка листов о том, как Фонд (не)удачно списывал объекты а так же что из этого выходило (SCP-2305).

Есть объект - пускай существует. Знаешь как работает? А почему аномальный тогда? Есть просит? Знаешь что будет, если не дать поесть? Дай поесть. Не рассказывай мне что будет. Амнезиаки не бесплатные.
Думаю, идею донес. С примерами, прошу заметить.