Форум — SCP-3020 - Депрессия
Создатель: system
Дата: 07:58 21.08.2019
Сообщений: 7
Это обсуждение страницы SCP-3020 - Депрессия
shai-hulud404 shai-hulud404 19:25 06.09.2019

Манипуляторы, вошедшие в контакт с SCP-3020, должны быть нагреты до температуры в 400 градусов по Цельсию для надежного уничтожения всех клеток и яиц SCP-3020

Сначала знатно прифигел с яиц вирусоподобного организма, хотя продолжение файла меня несколько успокоило. Но если эта штука такого размера, что способна проникать через гематоэнцефалический барьер, то разве она может относиться к царству животных? Слишком мелко же для клеточной структуры…

А в остальном объект хорош, плюсану. Приложение в последней правке делает больно. Это положительная характеристика, если что - годно написано.

Объективная (нет), критика.
wd:HiggsBoson wd:HiggsBoson 21:39 17.10.2019

Дисклеймер: будет вода и немного субъективщины. А также буду давать советы по исправлению. А в остальном уже ваши проблемы, обидитесь ну и пусть.

Хотелось бы сначала сказать пару слов про банальность объекта, ну или предсказуемости объекта. О чем я говорю? О его Классе. Когда я в первый раз увидел название объекта, я на полном серьёзе сказал: “Ору. Я не удивлюсь если его класс будет Кетер”. Что мы видим? Класс и вправду Кетер.
Почему так происходит? Банально, потому что Депрессия и в реальной жизни имеет не лучшую репутацию, а тут еще и Фонд SCP, в котором чего-то простого не может быть. Этот ход слишком предсказуем.

Я даже спросил нескольких людей о каком классе они сначала подумают. И ответили они… Евклид/Кетер. Согласись это ну вообще неудивительно😊

Перейдем к делу: SCP-3020 вирус имеет класс Кетер. Но, к сожалению, автор подумал, что его Вирус абсолютно безвреден, но все же приставку Кетер всё-таки надо добавить. Что получилось? Вирус должен содержаться в СТАНДАРТНЫХ камерах содержания. Не кажется ли это вам глупым? Опасный вирус, который потенциально способен убить человека, хранится в самой обычной камере содержания. А с учетом его свойств (например длина в 1 микрометр), эти условия содержания выглядят слишком небезопасно.

Решение: Сколько объектов SCP существует, столько и должно существовать разновидностей контроля. Нельзя для всех вирусов (и других не гуманоидных SCP), делать одинаковые условия содержания. Должны учитываться их свойства и класс объекта. Ты не можешь поставить SCP гуманоида класса кетер, который имеет огромную физическую силу, в камеру, которая состоит из 2 сантиметрового алюминия.

Продолжение диванной критики: для проведения экспериментов (не на людях), должны использоваться механические манипуляторы. Ох уж матушка продуманность. Фонд SCP не сборище первоклассников фантазёров, у них нет фактических ограничений (И я говорю про деньги), неужели они не способны в каждую комнату содержания SCP-3020, всунуть дистанционно управляемого робота? Слишком большие затраты? Так всуньте несколько объектов в одно помещение, вот экономия места и бюджета. А ничего плохого не случится, этот вирус легко уничтожается, так что Ы.

Решение: как я уже сказал выше можно использовать дистанционно управляемого робота. А для облегчения исследований вообще запихнуть несколько объектов в одно помещение. Не такое уж сложное умозаключение, но, к сожалению, до такого автор не смог додуматься. Rest in peace logic.

Продолжение диванной критики: если вирус такой опасный и легко передаваемый, да и тем более не умирает как твой физрук на первом отжимании. То почему полпланеты еще не заражено? Каким образом вообще определяют зараженного (если он вне территории Фонда)?

Решение: а тут его и не будет. Тут все интуитивно понятно. Пол текста — это одна сплошная чёрная дыра, тут поможет только полное изменение концепции. Как это умудрилось дойти до вычитки (даже если бы это был перевод), я не знаю.

Итог: Объект ничем не примечательный вирус, который хоть и имеет опасность, но он очень легко поддается контролю. В следствии чего вся его опасность сводится на нет. Удивительно да?
Сама статья никакая. Пол текста — это скучное сочетание букв, которое к тому же не имеет продуманности. Автор, возможно, старался сделать объект хорошим, но, к сожалению, у него не получилось. Да и читая статью, так и складывалось ощущение что в Фонде работают первоклассники с интеллектом ниже плинтуса.
Продуманности нет, искры пробуждающей интерес нет. Логики нет. Уникальности нет.

Впрочем, тут так или иначе проблемы самого Фонда (сайта и т.д). Тут можно присвоить объектам класс Кетер, но эти объекты буду очень легко контролироваться. Из-за чего будет складываться ощущение, что как таковой опасности и в помине нет.
Некоторые объекты пропускают несмотря на их качество. Та-же скульптура абсолютно никакой объект, который никто не хочет удалять. Почему? Потому что это канон. Ну и что? Не удаляй. Но пожалуйста измени хоть немного, этот объект противоречит некоторым разделам в “Список избитых штампов”.
Ну поймите такой контроль Объектов полная чертовщина.

Серьезно. Тут можно хоть начать третью дискуссионную войну, но, к сожалению, это скорее всего ничего не даст. Да и администрация не состоит из остроумных людей, и вполне способна включать свои шестерни дабы делать хорошие вещи. Но все же некоторые вещи пропускают через уши. Или вовсе не хотят менять (например, этот тупой сайт с никаким дизайном).

От меня минус.

Re: Объективная (нет), критика.
wd:EvilDark wd:EvilDark 22:57 17.10.2019

О великий, ваш свет сияет ярче тысячи Солнц, ваши слова формируют собой реки, потоками которого плывёт моё сознание. Позвольте мне, маленькой искре, обратить на себя ваш взор:

1) Эта статья - перевод, твоя догадка оказалась верна. Английские объекты меняют не тут, тут они - точно такие же, как и там. Эх, было бы очень чудесно, если бы эта прекрасная критика посетила мейн.

2) Сайт базируется на свободной площадке wikidot, как абсолютно все другие филиалы фонда. Тут есть всё необходимое в рамках кружка "писателей-энтузиастов", что тебя не устраивает? Именно дизайн? Что конкретно ты требуешь от ресурса, суть которого - статьи людям показывать? В плане показа статей, я считаю, тут идеал: по рейтингу, по свежести, по тегам, избранные объекты, каждый день случайный объект для главной страницы, а уж конкретный автор-трудоголик может и через CSS красоты намутить, в случае нужды. Анимацию выстрела конфетти по бокам экрана после прочтения каждого объекта запилить разве что осталось

3) Проблема не в том, что ты в вопросе функционирования сайта то толком не разобрался, а в том, что ты пытаешься навязать свои принципы и виденье в некой надменной форме. Ты действительно думаешь что с тобой кто-то захочет вступить в дискусс после такого? С человеком, который даже русскоязычные объекты ещё не умеет отличать, который не знает, что англоязычные SCP тут находятся лишь в их оригинальном неизменном виде, который напрямую обвиняет контроль качества (спойлер, на самом деле он достаточно суровый) и как то хитро поднимает тему умственных способностей модерации развлекательного ресурса. Полностью бесплатного, кхм-кхм.

Многие объекты противоречат списку избитых штампов, потому что, например, они его и породили. Первая тысяча - ранние годы фонда, сейчас подобные статьи пройти ЗДЕШНЮЮ песочницу не смогут. Ответ на вопрос "Может отойдём от мейна и 'улучшим' первоначальные SCP?" от какого-либо старожила и дальнейшие дебаты между ними и тобой было бы интересно прочесть, но как я сказал, ты вклинился в мелодию с очень басовой ноты.

4) Канонов в SCP нет.

Re: Объективная (нет), критика.
wd:HiggsBoson wd:HiggsBoson 00:56 18.10.2019

1.Что меня не устраивает в сайте? Как минимум его дизайн, и этот пункт ПОЛНОСТЬЮ субъективен. Лично мне непривычно писать сообщения в нынешнем редакторе текста (хоть я и немного да привык), да и некоторые функции немного путают (именно меня нью-скул’а). В остальном же буду солидарен показ статей отличный. Пункт скорее личная придирка (и я это прекрасно дал понять по этому отрывку: “Объективная (нет), критика”.

2.Я прекрасно знаю, что англоязычные объекты тут неприкосновенны. Но как ты понял уже, я не тот человек, которому нравится оригинал в плохом исполнении. Мне не нравится читать статью о каком-то SCP, которая абсолютно никакая и никто не собирается её изменять, лишь из-за того, что это перевод.
Фандом фандомом. Не думаю, что группе лауреатов по нобелевской премии, будет особо сложно переписать несколько SCP объектов (хоть на португальский). Ну или как минимум создать иную версию SCP (чего я пока что не видел).

К слову, в фразе “Да и администрация не состоит из остроумных людей”, Слово “остроумные”, противоположность слову тупые. Так что это была чёртов комплимент😊

3. Странно что канонов нет, с учетом того, что любой авторский объект является каноничным. А добавление неоригинальной информации (т.е то, чего так-то не задумывалось), самый обычный спин-офф.
Ну в прочем тут спорить уж точно не буду. Лично я эту фразу не понимаю, так что буду опять солидарен с вами товарищ.

Re: Объективная (нет), критика.
wd:deleted-3146689 wd:deleted-3146689 08:20 18.10.2019

К слову, в фразе “Да и администрация не состоит из остроумных людей”, Слово “остроумные”, противоположность слову тупые. Так что это была чёртов комплимент

Да, только при этом вы забыли убрать "не" из предложения, и в итоге это звучит как отрицание. Забавнее то, что вы не заметили этого даже после того, как вам на это указали. Не уверен, насколько плодотворным может быть дискуссия с тем, кто испытывает трудности даже в построении предложений.

Re: Объективная (нет), критика.
LanceRadioactive LanceRadioactive 12:01 18.10.2019

Докину пару бревен в огонь.

1. Напоминаю, что классы удобно распределять по правилу Коробки. Что бы было, если Фонд просто оставил образцы вероятно вечноживущего, неизлечимого паразита в дальнем (не засекреченном, незащищенном, не изолированном) ящике и ничего бы не делал? Очевидно, спонтанная и массовая эпидемия медленно смертельной депрессии. Опасность обоснована и огромна, класс Кетер. (С другой стороны, согласен - если в миру уже и так существуют зараженные такой гадостью, странно, что эпидемия уже не началась. Быть может, Фонд старается. Или нет.)
В то же время правило Коробки не говорит ничего про меры содержания. "Коробка" для некоторых объектов может быть даже буквально картонной коробкой, даже если это смерть-страх-ужас - дабы только он содержался в этой коробке. Почитайте лекцию для инженеров, запихивание аномального в квадратно-гнездовое есть их все. Да, и, в конце концов, стоит помнить - зачастую чем сложнее система, тем чаще и тем легче она ломается.
1.1. Большое фи на помещение нескольких аномальщин в одну камеру. Вы не знаете, как оно живет само по себе - будете ли вы рисковать, чтоб узнать, насколько они активны вместе?

2. "Канонов нет" обозначает, что вы имеете полную возможность решать самостоятельно, что входит в ваш личный канон, а что - нет. Это также означает, что вы не имеете возможность указывать другим, что есть канон, а что - нет. (Окей, не будем грубить - возможность имеете, но кто ж вас послушает.)

3. Изюминки нет - сочувствую. Но перевод текста != переписывание заново; если вам не по нраву тон чьего-то (англицкого) текста, никто не мешает написать (русский) свой! Попрактикуетесь в грамматике, а заодно получите чувство перспективы.

Re: Объективная (нет), критика.
Dasha Dasha 04:47 18.10.2019

Та-же скульптура абсолютно никакой объект который никто не хочет удалять.

Если что, Фонд начался с вброса аноном Скульптуры на англодвач.

Re: Объективная (нет), критика.
wd:OGGGI wd:OGGGI 08:12 18.10.2019

Враг моего врага - мой друг, но вот на**я мне такие друзья. Вы не поняли, чем тут люди занимаются. Для начале разберитесь в сабже. Критиковать сайт и АМС может каждый, но лишь не все.

Fajrero Fajrero 06:03 18.10.2019

Плохая статья. Очень неизобретательный подход к депрессии — просто сделать её аномальной эпидемией и перечислить её симптомы в виде протокола Фонда.

Ещё бесконечно большие сомнения вызывает структура повествования, где герой почему-то пишет о своих мыслях опять же в форме отчёта об аномалии. Синие буковки — довольно-таки типичный случай интернет-нытья.

Единственная отдалённо забавная вещь — это различие между депрессией и меланхолией и какой-то намёк на то, что в мире бушует эпидемия недиагностированной депрессии.

Ни интересного прочтения феномена депрессии, ни хорошего литературного текста. Выглядит как сублимация меланхолии автора, терапевтический текст.

Mr-Self-Destruct Mr-Self-Destruct 12:11 18.10.2019

Солидарен.

wd:Agroh wd:Agroh 12:57 18.10.2019

Обычный вирус, хоть и труднодиагностируемый и летальный. По моему вполне себе достоин надписи "Обоснованный".

Вместо компьютерного монитора - голограмма, а вместо клавиатуры - сенсорный экран.

Вместо монитора - голограмма, вместо клавиатуры - монитор. эм… шта?

Reherent Reherent 13:06 18.10.2019

Вместо монитора - голограмма, вместо клавиатуры - монитор. эм… шта?

Сенсорный экран = монитор?

wd:Agroh wd:Agroh 10:22 20.10.2019

Экран это та часть монитора, на которое выводится изображение. Сенсорный экран это когда помимо вывода изображения есть ещё и сенсорные функции.
Причём монитор это экран + блок питания + плата + корпус. Сам по себе экран, естественно, работать не будет. Ему нужны блок питания, плата и корпус… Так что да, сенсорный экран = монитор

wd:Laminate-Glebs wd:Laminate-Glebs 07:29 20.04.2020

Уместен ли тег "Вирус"? Ведь в поздних итерациях открывается правда о том, что это чудо является простейшим.

wd:O-W-Grant wd:O-W-Grant 04:57 08.07.2020

Пошлейшая обсцпизация, без идеи и с равномерным слоем соплей размазанным по хлебу повествования. Заслуженный минус.

Вопрос
prosto_lan prosto_lan 08:17 12.05.2023

При использовании SCP-500, что происходит с объектом?

версия страницы: 2, Последняя правка: 20 Сен. 2023, 00:24 (213 дня назад)
Пока не указано иное, содержимое этой страницы распространяется по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License.