Ну, в вышеприведенном я вижу вкусовщину чистой воды
В принципе любая оценка будет в той или иной степени вкусовщиной. Нужно уметь складывать и обрабатывать то, что вам говорят, просто включать отрицание ни себе лучше ни делает, да и другим неприятно.
Поэтому я тоже постараюсь выразить своё личное мнение, надеюсь оно будет вам полезно.
Некоторые детали в искусстве работают на атмосферу и раскрытие образов персонажей, при этом не оказывая никакого влияния ни на фабулу, ни на развитие сюжета, однако в целом улучшая погружение.
Тут проблема в том, как и какие детали подаются. В большинстве произведений описание играет на образ, это так, однако в Фонде, из-за закоса под документальный стиль большие описания не несущие смысла выглядят чуждо.
Я не сказал бы, что ваше описание не имеет смысла, но у меня тоже возникло ощущение, что вы развешали ружья, но это не так. То же самоочищение выглядит лишним, вместо неё можно было придумать какую-нибудь жуткую деталь, вроде того, что объект вылизывает кровь со своей одежды дочиста и это была бы деталь, которая нагоняла жути, а не была бы просто деталью ради детали
такие аспекты опускаются.
Опускаются такие вещи, потому что частые попытки заткнуть логические дырки в взаимодействии с объектов чаще всего приводит к выбиванию из погружения. В данном случае вы потратили кучу текста, чтобы в принципе можно было исследовать объект, хотя можно было просто привязать свойства к удалённости от объекта (а ход с задержкой в реакции при исследовании можно поменять на то же расстояние).
Да, удалённость — это довольно банально, зато интуитивно понятно и не вызывает вопросов, которые могут отвлекать от сути статьи.
замечательный и неустаревающий повествовательный ход
Может для вас да, но я вот уже перенасытился протоколами. Мне не нравится, что я читаю одно и то же дважды. Да, это логично как с точки зрения документации, так и показать откуда сделаны те или иные выводы по природе объекта, но ИМХО, без новый информации это крайне скучно. У вас новой информацией являются комментарии доктора(которые в теории должны раскрыть персонажа, но он выглядит не как персонаж у вас, а инструмент передачи мыслей, потому то ничего кроме экспрессивного диалога он не сделал. Это опять же возвращает к вопросу, о ружьях, потому что в моём понимании если вы пытаетесь создать личность, она должна что-то совершить, а не быть наблюдателем) и новые свойства, в принципе это уже выгодно выделяет от обычных экспериментов, но всё ещё этот ход не самый надёжный.
Насчёт концовки. Меня смущает халатность сотрудников, которые
1. Попали под ментальное воздействие не до конца изучив объект ( это я про "даже не предполагал, что субъект способен попытаться нанести вред объекту, и никто, кроме Закира, видимо, тоже не имел подобных мыслей.")
2. У вас демон может буквально телепортировать и захватывать людей, а вы всё внимание на спасённую девочку обращаете, а не на потенциальную угрозу
3.
SCP-1372 лишилась аномальных свойств.
А как это было определено? Вдруг вас демон обманывает. Почему такая ключевая деталь описывается в паре слов, а на описание внешнего вида аномалии несколько предложений? У нас тут явление нейтрализации аномалии без убийства человека, может стоит изучить, а не просто махнуть рукой и сказать: "Бес вышел и слава Богу"
4. За 300 лет мучений человек сойдёт сума и будет полностью невменяемым. (Я тут вспомнил, что была статья на полигоне, где для мальчика время остановилось и он очень много времени пробыл в одиночестве и меня тоже крайне возмутило, что он не свихнулся). А ещё она на старом русском должна говорить, а ещё культурный шок, а вы из неё сделали терминатора какого-то.
Protowork, 06 Dec 2021 08:35
