Последние сообщения форума
Из категории:
страница 1 из 3765 1 2 3 ... 3764 3765 следующая »
azazazaza22 azazazaza22 16:38 14.10.2025 Не оценено
в дискуссии Обсуждение и знакомство » Обсуждение отдельных страниц » SCP-1052-RU - Добровольный донор

Основная статья на Хабре — предыстория этого объекта. Там же «спрятана» отсылка на предыдущий объект и будущий рассказ. Следующая статья будет рассказом про Давида (и отсылка в Хабре как раз про неё).

Спасибо за высокую оценку и проявленное к объекту внимание!

фото с хабром хорошая, неужели это намек на какой-то новый объект?
еще жду появления Королёвой

Тоже не понимаю тейков о том, что статья не самодостаточная. Не читал ни одной из ссылок и не открывал хаб, всё в целом понятно. А то, на что ссылается в статье — я способен додумать и сам (может и не верно, но так, чтобы ответ удовлетворил меня). Мне конкретно не понравилось отсутствие какого-то... вау-эффекта. Согрешил и нахватал спойлеров, отчего понимание было явно облегчённым, но ожидал я совершенно другого, ибо спойлеры меня конкретно заинтересовали, а не убили весь интерес.

В итоге же... ну, нормальная история. Написано тяжеловесно и запутано имхо. Оформление красивое. Почему бы и нет?

Идея может быть и хорошая, но невозможно в нее вникать из-за специально перегруженного и усложненного текста, нужно раз по 5 перечитывать каждое предложение. Такая терминология просто отпугивает от чтения и не несет в себе полезной нагрузки, какой смысл в этом?

Xpom56 Xpom56 14:49 14.10.2025 Не оценено
в дискуссии Обсуждение и знакомство » Обсуждение отдельных страниц » SCP-1451-RU "Подкованные Блохи"

Спасибо за оценку, попробую на следующей неделю создать новую статью). А на этой пока что все обмозгую что придумать.

Статья крутая, автор отлично описал scp объект.

Спустя 13 лет подтверждаю - было бы интересно увидеть спойлер :)

Как человек написавший несколько ужасных(с точки интереса) и получавший разгромную критику скажу вот что. Объект не интересен,какая-то вода которая иссушает организм. Нет уникальной изюминки или чего-то особенного. И к тому же картинка явно сделана ИИ,конечно картинки не запрещены,но это не лучшая идея. Стоит переделать объект,сделать интересней. Например подкорректировать аномальные свойства,чтобы они были более интересными.

Не согласен ни с аусом, ни с зюзей, ни с мсатерой. Статья полностью самодостаточна, отсылки не влияют на качество статьи. История единообразна и постоянна, вычитывается полностью при внимательном чтении. Последовательность событий видна сразу, а потому проблема статьи далеко не в этом.

Проблема в том, что она написана как кринж. Как тот самый кринж, который "англофондовский". Наивность, напыщенность текста, совмещенная с абстрактными описаниями, смотрится как дешёвая попытка в драму. Но этой драме тесно в подобном формате и подобном объёме. Она не работает.

edit: а ещё вот это смотрится плохо:

scp-1174-highlight.png

Контраста нет, сливается с фоном и по сути лишь раздражает вместо того чтобы создавать эффект... вот этого вот.

Это потому, что от объекта ожидаешь конкретики, а не наведения тени на плетень, что вроде тут что-то есть, а вроде и нет, мы как-то проблему решили, а как — не напишем, и т.п.

Кстати, это было бы меньшей проблемой, если бы это был рассказ, стилизованный под рассказ, и с большим количеством художки и меньшим количеством сцп-формата

Жалко что тут не написано что будет, если, например, нарисовать на нём что-то самостоятельно, или же полить рисунок водой

Не люблю когда пытаются так напрямую вывести на эмоции.

Скучно.

Кошка, которая издаёт громкие звуки. Непонятно при чём тут предсказание будущего, ведь оно не играет особой роли в сюжете, убери его, и объект превратится в аномальный предмет.
2.0

А зачем тогда устранять субъектов?

Я не понял, что тут происходит, соглы с аусом

Аномалия ради аномалии, приложение ради приложения. Контент уровня дефолтного прорывника на полигоне

Все более сложные процессы видимо происходили в голове у автора и в статью не попали

Что я только что прочитала? Это можно назвать только «полный пи$дец» в самых наилучшем понимание этих слов.

Что они там в англ фонде курят и употребляют? Можно мне такой же травы?

Ну и уныние. Скучный набор слов. Полностью согласен с Austilgung Austilgung в оценке.



Оценка очевидна. Статья несамостоятельна, то есть, неавтономна. Канцелярский стиль смешан с бесполезными англицизмами, что душит восприятие текста.

Тот же "фокусируются" не несёт эмоционального окраса, как "наблюдают", потому что "фокусироваться" значит "прилагать усилия", пока "наблюдать" может быть просто "смотреть в ту сторону". Более обширное определение позволяет поверить, что само присутствие рядом с могилой вызывает галлюцинации, что делает восприятие текста более трагичным, ведь тогда персонажам не нужно стараться, чтобы испытывать эмоции, они преследуют их и так.

Ну то есть, текст бездумный. Напрочь. Сюжет начался со смерти Клары и закончился ею. Попутно Фонд кончился и Фонд не кончился. Никто ни к чему не пришёл и никто ничего не добился. Всё прошло мимо.

"А чего вы хотите от статьи на 600 слов?"

Мы не хотим статьи, вот чего мы не хотим.

Оформление к тому же "дёрганное", потому что приложение не структурировано. Серые блоки путаются с комментариями начальника. Зачем? Для путаницы. Зачем для путаницы? Потому что. На этом разговор можно и заканчивать.

Безвкусная жвачка. Спасибо, давно себя таким верблюдом не чувствовал.

Откуда хаоситы знают, как выглядят опята?

страница 1 из 3765 1 2 3 ... 3764 3765 следующая »
Структурные: структура_сайта
версия страницы: 4, Последняя правка: 14 Сен. 2022, 20:08 (1126 дней назад)
Пока не указано иное, содержимое этой страницы распространяется по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License.