SCP Foundation

Неплохая метафора. Нейтрален

Кайфовая статья. Попробую высказать непопулярное мнение. Статье не нужна личная история протагониста, чтобы сопереживать протагонисту.

Я писал примерно то же самое несколько лет назад. Герою не нужен дневник и не нужна история. Есть очень мощная визуальная метафора — ураган. Давайте посмотрим, как она хороша в своей многозначности, сколько разных линий прочтения пролегают через нее.

1) Потоки воздуха как агрессия, ярость, которая живет в душе героя
2) Снаружи страшный ураган — внутри идиллия: как люди, которые снаружи выглядят отталкивающе, а в душе душки
3) Мотив изоляции, отрешения, альбом "The Wall" Пинк Флойд

Посмотрите, какой это хороший образ. Он чудесно сделан. И я при этом его не исчерпал до конца. Смотрите, что происходит: создается характер при помощи только портретной экспозиции. Это намного сложнее, чем писать дневник, как я считаю.

Дневник только дублирует визуальную метафору, то есть, безусловно, он может ее углубить, развить, но он всегда уже заранее избыточен. Это, кстати, сайт, где один из главных принципов - это показывать, а не рассказывать.

Наоборот же прикольно, что убраны лишние сантименты. Это, по сути, инженерная статья. Есть огромная проблема с режимом секретности, есть решение. Она интересна именно с той позиции, как передачи про какие-то мегапостройки вроде мостов: как сделать так, чтобы все сработало? Как устранить огромный ураган, который видно из космоса, который положит режиму секретности и Фонду конец? Попробуйте изменить ожидание от статьи. Попробуйте прочитать ее не как личную историю человека в урагане, а как чисто рассказ об устранении аномалии, которую невозможно содержать.

И как раз техническая часть выполнена блин ну просто очень здорово. Текст про ураган интересный и интеллигибельный. Три спойлера про попытки попасть внутрь урагана, которые, кажется, Гаусс писал, написаны как научный триллер, подходы выписаны с вниманием к деталям и здоровой дотошностью.

P.S. ББ, прости, что кучу лет назад я так много писал про климатическое оружие Казахстана, надо было другие вещи, более критичные для статьи, обсуждать :)

P.P.S. Статья не станет хуже с дневником, она уже хороша без дневника. Возможно, можно добавить небольшой личный акцент. Можно не в виде речи героя непосредственно. Персонализировать среду, где он живет, внутри урагана то есть, еще сильнее.

Прочел два раза, остановлюсь все же на нейтральной оценке. Вся статья талантливо написана. Качество текста варьируется от "здорово" до "хорошо". Просадок в письме не вижу. Отмечу только сразу пару моментов, которые мне показались странными.

1) Вы ведь знаете, что "срыв покровов" это такой мем у молодежи и журналисткий штамп? Как по мне как-то диковато смотрится. Есть термин "нарушение Маскарада". Он как бы лорный и внутривселенский, можно использовать его.

2) "Звук молодых шагов" - тоже сомнительный какой-то момент. Т.е я могу теоретически представить, что это возможно, что некие сверх-детективы, разведчики, контр-разведчики, могут делать нечто подобное. Но психолог определяет по отдаленному звуку шагов возраст человека? Что-то этот момент я не понял.

3) "психотерапевтического воздействия на него силами штатного психолога" - просто какая-то неудачная формулировка. Как будто это некая псионика, если вы понимаете о чем я.

В общем и целом, с таким текстом мне кажется просто несправедливым лепить минус, хотя статья мне не очень нравится. У статьи есть две четко выделенные в тексте темы - назовем их "техническая" и "психологическая". В общей картине статьи они взаимосвязаны (т.е "техническая" часть является отражением "психологической"). У меня абсолютно нет проблем с "технической", но есть проблемы с "психологической".

Фактически, текст умышленно предлагает нам крайне мало информации о субъекте, предлагая построить некий портрет исходя из косвенных признаков. И это вполне уместный и хороший подход. Проблема для меня в том, что косвенные признаки абсолютно отсутствуют. Для меня все, что вычитывается непосредственно из текста - изоляция. Ни больше, ни меньше этого чисто формального утверждения. В тексте нет фрагмента, который выводит нас за пределы вот такого абсолютно ничем не обремененного утверждения - ИЗОЛЯЦИЯ! Характер изоляции, причины и любая тонкость и глубина - отсутствуют. Мы останавливаемся буквально на базовом психологическом потрете - опять же некотором базовом утверждении "хочу быть один".

Повествование через окружение фактически отсутствует за пределами одной и основной метафоры текста - урагана. Получилось крайне неглубоко, плоско и одномерно. Все с чем текст в действительности поработал - метафора штиля в глазе бури. Для меня этого мало.

Чрезвычайно квалифицированно составлено и стилистически выдержано описание объекта. Остальной же материал заставляет задуматься о судьбе людей, уходящих от мира и о причинах, заставивших их сделать это. Успел ли спящий выполнить задание, или в этом уже не было нужды? Вопрос остаётся открытым.

Поменяла порядок документов и немного дополнила письмо психолога. Теперь у истории есть финальный аккорд. Прошу оценить изменения.

UPD. Заменила картинку.

Нужен голос еще одного модератора.

Статья написана хорошо, но я до прочтения комментариев думал, что мужик пустил себе пулю в лоб, когда понял что все кто к нему проникнут, будут сметены ураганом и он всегда будет один.
И непонятно как спящий агент среди инженеров Фонда убил мужика, если снаружи остались только 2 МОГовца. То есть убили МОГ а инфа про инженера дана чтобы читатель знал, что Фонд собирается убить источник аномалии?

Что касается писем, то очень хорошо, что их не добавили в таком виде, в каком они представлены в комментариях. Я бы вообще ограничился одним коротким письмом/сообщением в стиле "я устал ждать, когда меня заберут".
Вообще при прочтении появилась мысль о SCP-2508, ну было бы интересно если бы мужик в урагане сидел бы аналогичным образом. Но как я понял это все могло подпортить изначальный образ персонажа.

Я кстати называю персонажа мужиком потому что больше никакой информации о нем и нет. Он, эм, вышел пустоват, как уже отмечали некоторые из комментаторов выше.

Хотел поставить минус, но статья написана хорошо и ее было интересно читать, хоть сама аномалия мне не понравилась. Нейтрален.

Как же хорошо, что автор не стал убивать первую МОГ, посылать вторую, убивать её тоже, и до кучи десяток гражданских и 6 котик D-шек. Забодали тупые убивашки. Персонал Фонда — мегапрофи, в конце концов. Почему они так легко убиваются и откуда их столько взять? Плюсище. Дайте два.

Понравилось. И сама аномалия описана хорошо, и попытки проникновения было читать интересно. В сравнении с первой версией отчёт психолога, по которому читатель может делать предположения о находящемся в оке урагана человеке, провоцирует значительно большее количество мыслей, чем дневники. Внезапно не вызвала вопросов тема с сокрытием истинных обстоятельств устранения самоубийства объекта. Такая вот цинично-лицемерная тема "Мы ни в коем случае не уничтожаем объекты, мы их содержим. Но мы же не можем быть ответственными, если с ними вдруг случайно что-то произойдёт…" лично мне показалась вполне подходящей для Фонда.

Плюс. Рад тому, что некоторые работы возвращаются успешно)

Статья перенесена.