SCP Foundation

Единственное что отмечу-у медведя указан КУД достаточно высокий, однако он их никак не проявляет, что странно. Судя по описанию, у него всё должно быть крайне низкое. Возможно, автор может аргументировать.

В остальном объект хорош, смело плюсую.

Не понравилась статья. Во-первых, мне кажется, что статье нужна какая-то более развернутая фабула. Есть какой-то явно рукотворный объект (наклейки на кабинки в детском саду), который зачем-то и почему-то определяет жизнь человека. Определяет почему-то очень жестко, детерминировано и очень скучным образом (принцип визуального и ассоциативного сходства изображения с человеком). Кто и зачем это создал? Но оказывается, что вся первая половина статьи не нужна, потому что есть во-вторых. Во-вторых - это какая-то странная история с чернушной сценой, которой не задается никакого другого контекста в повествовании, чтобы она не воспринималась исключительно как чернуха. Мне трудно оценить ее сюжетную роль, это как будто бы просто попытка меня обескуражить. Тут нужна какая-то личная история? Почему яблоко с глазом заставляет тебя есть своего отца? У этих героев были какие-то другие взаимоотношения, кроме отношений расчленителя и расчленяемого?

Ну и финальная крипипаста - это мегадешевый трюк, я такое ненавижу. Я изначально читаю статьи как модератор, который подходит к тексту аналитически, а не как малолетний любитель крипипасты, который очень хочет себя напугать. Поэтому на меня такие картинки не действуют. Если тут есть впечатлительные люди, вас пугает этот jumpscare под спойлером?

Первая часть получилась откровенно скучной - набор цифр-показателей и особенностей, вроде как связанных с изображенным на объекте предметом. Вторая часть оказалась, как и сказал Фай, чернухой. У меня нет никаких проблем с восприятием подобного, просто к возникновению этого в статье не было никакой причины. Ни засвеченной перед фрагментом, ни продемонстрированной после него. Этот кусок просто есть, он нужен чтобы вызвать шоковую реакцию, не более. Ему не хватает причины, или намека на ее существование. Ради самопроверки можно сделать такой ход, мысленно подставить на часть текста плашку [ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ] и подумать, понимаю ли я, ЧТО примерно должно было произойти? Был ли исходный текст прелюдией, подготовкой к тому, что неизбежно развернется в этой части, либо последующее описание сделает логичным произошедшее? Если ответ "Да", автор с задачей справился. Если же в спрятанный фрагмент можно напихать все что душе угодно (диаметрально непохожие вещи), то, вероятно, мы имеем дело с пресловутым рандомом. Быть может, я просто проглядел подводку, кто знает.

Яблоко крипатурное. На этом все.

Ощущение, что статью написал какой-то алгоритм, потому что ее части друг с другом толком не связаны, а аномальный эффект проработан на уровне "объект такой-то вызывает кишечные спазмы". При этом этот же алгоритм потом вставил какую-то неясно откуда берущуюся чернушную сцену (здесь насилие очень по детски применяется как художественный приём) и закончил все стандартной картинкой-пугалкой. Минус.

За меня уже всё сказали, не знаю, что нового могу добавить. Эффекты какие-то рандомные. Где-то, кажется, можно построить ассоциацию с картинкой, но даже если так, объект это не делает лучше. Пространство для финального твиста хорошее, но реализовано плохо. Ничего необычного, чего ожидаешь от 4 УД, там нет (разве что гифка).

Если бы я переделывал этот объект, то я постарался бы более структурировать объект. Например, объединить эффекты картинок между собой и раскрыть их связь в "секретном приложении".

З.Ы. Почему "Теория", кстати?

Оценки АМС: один плюс, один нейтрален, три минуса. Итого -2. Запускаем таймер удаления.