Первая часть получилась откровенно скучной - набор цифр-показателей и особенностей, вроде как связанных с изображенным на объекте предметом. Вторая часть оказалась, как и сказал Фай, чернухой. У меня нет никаких проблем с восприятием подобного, просто к возникновению этого в статье не было никакой причины. Ни засвеченной перед фрагментом, ни продемонстрированной после него. Этот кусок просто есть, он нужен чтобы вызвать шоковую реакцию, не более. Ему не хватает причины, или намека на ее существование. Ради самопроверки можно сделать такой ход, мысленно подставить на часть текста плашку [ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ] и подумать, понимаю ли я, ЧТО примерно должно было произойти? Был ли исходный текст прелюдией, подготовкой к тому, что неизбежно развернется в этой части, либо последующее описание сделает логичным произошедшее? Если ответ "Да", автор с задачей справился. Если же в спрятанный фрагмент можно напихать все что душе угодно (диаметрально непохожие вещи), то, вероятно, мы имеем дело с пресловутым рандомом. Быть может, я просто проглядел подводку, кто знает.
Яблоко крипатурное. На этом все.