Вопросы от новичка
wd:ArtemiusTheHuman 20:52 11.11.2021
Доброго времени суток. Недавно зарегистрировавшись, я начал написание статьи, дабы закинуть пробный крючок на тему "насколько трудно добиться положительной оценки". Дабы предварить возможные замечания, хочу сразу задать несколько вопросов. Прошу не бить больно, если я делаю это не там (как я понял, в этой ветке форума вроде как можно создавать такие темы; если ошибся - укажите, где можно, пожалуйста).
Некоторые вопросы заблаговременные, означенной в шапке статьи не касающиеся.
Вопросы следующие:
- Классификация ментальной защиты. Где-то мне встречалось что-то вроде "сотрудники с ментальной устойчивостью не менее 2-х баллов", но увы и ах, что значат эти два балла и как они определяются, я так и не понял. Может ли кто-нибудь указать мне, где этот принцип оценки ментальной устойчивости разжевывается? В качестве подпункта, очень хотел бы посмотреть на шкалу Юмов.
- Собственные шкалы. Если "канонов нет" настолько, что в разных статьях разные значения по одним и тем же шкалам, как в пункте выше, ставятся от балды, либо если меня не устраивает существующая шкала, могу ли я создать собственную шкалу под свои нужды?
- Мне нравится прописывать персонажей. В связи с этим я намереваюсь в основном размещать свои объекты в одной и той же специфической Зоне содержания, чтобы оперировать ограниченным количеством прописанных персонажей. Не является ли это моветоном?
- Общая концепция "чем стремнее, тем лучше" вызывает у меня замешательство. Мне, например, видится весьма занимательной и драматичной темой такой аспект Фонда, как "пусть оно безопасно, и даже полезно, и даже может раздавать счастье всем даром, мы все равно засунем его в коробку, потому что оно противоречит нормальности, а если и будем использовать, то лишь для нужд самого Фонда по большим праздникам". Стоит ли вообще пытаться во что-то доброе без лишнего драматизма, или зарубят без оглядки?
- Юмористические элементы. Как я понял, отношение к юмору в объектах тут весьма негативное, если речь не о -J статьях. Лично я считаю оправданным юмор в следующих ситуациях: (1) юмор исходит от разумных сущностей, например, сотрудников Фонда, выражающих свое мнение относительно объекта в комментариях к записям, или сам объект разумен и чувством юмора не обделен (если это смешно - это заложено в характере или способствует раскрытию персонажа и смешно должно быть в первую очередь для него); (2) юмор исходит от внутриповествовательного создателя объекта, например, анартисты вполне могут что-нибудь такое создать (если это смешно - должна быть внутриповествовательная, пусть даже закадровая причина, почему оно создано именно таким); (3) юмор проходит под графой "шутка смешная - ситуация страшная", то есть столкнуться с объектом лично будет весело разве что первое время, что окупится кучей проблем вплоть до мучительного летального исхода или чего похуже, например, многие объекты дадо (если это смешно - это смешно на метауровне, а не для попавших под действие объекта). Плюс, это может быть скомбинировано (например, какой-нибудь циничный научный сотрудник вполне может поиронизировать над чем-то смешным по форме, но страшным по содержанию, глядя на это дело со стороны, или кто-то пытался создать забавную аномалию, от последствий чего у свидетелей волосы на голове дыбом встают и шевелятся под топот марширующих по спине мурашек). Понятное дело, что откровенная клоунада для серьезных статей не предполагается, но все же насколько свободно я могу чувствовать себя в пределах этих своих понятий о допустимом, чтобы не вызывать излишней антипатии?
- Непринятые темы. Помимо списка запрещенных тем (а так же избитых штампов и тому подобного из FAQ), какие темы лучше не затрагивать (не из-за запретности, а из-за риска улететь в минуса по причине того, что людям становится слишком противно/дискомфортно/оскорбительно, и хотя запрета де-юре нет, де-факто тема нежизнеспособна в рамках проекта)?
Заранее спасибо.
