SCP Foundation

допустима ли форма рассказа?

Нет. Я обдумывал этот вариант, но здесь возникает значительная сложность с единой системой оценивания для работ, состоящих из одного объекта, и работ из двух самостоятельных невзаимосвязанных документов (объект + рассказ).

Именно для обхода этого затруднения предложен формат приложенного документа, который хоть и отдельный, но неотъемлемо связан с основной статьей. Я считаю, что этот вариант дает достаточную свободу стиля, т.к. приложенным документом может быть и дневниковая запись, и расшифровка интервью/аудиопротокола, и т.п. - примеры различной криминальной документалистики показывают, что тут имеется достаточный простор, чтобы развернуться.

Допускаются ли истории, связанные с уже существующими объектами?

Опять-таки, нет. Поскольку речь идет не о рассказах, которые "не канон", вопрос по сути сводится к "допускается ли редактирование существующих работ для их участия в новом конкурсе"; в рамках здравой преемственности правил конкурсов я считаю, что это было бы неправильно.

Насколько история должна быть "детективной"

Тут мы волей-неволей вторгаемся в область столь же субъективного понятия, как понятие общего качества статьи.

Я могу назвать такой критерий "детективности": как минимум существенная часть информации должна быть добыта путем работы головой.
Т.е. сотрудник не стал свидетелем аномального явления просто потому, что оказался в нужное время в нужном месте, и не узнал о нем, просто опросив свидетелей, оказавшихся там же и тогда же. Должен присутствовать хотя бы один яркий детективный ход, неочевидный (но обоснованный) вывод.

А чем так уникален этот номер, по-вашему?

Le3BEPb, спасибо! Я всё боялась, что не успею до 31) Статьи от меня будут точно.

Могу принять участие.

Детективная составляющая должна обязательно приходиться на постановку на содержание? Можно ли перенести её на часть посвещённую изучению объекта?

Можно. По этой причине в описании правил и фигурирует "история обнаружения и изучения": я с самого начала подразумевал, что это может быть что-то вроде "медицинского детектива" а-ля доктор Хаус.
Более того, если сумеете описать в детективном ключе и какой-то другой аспект, это тоже будет уместно. Скажем, расследование может быть посвящено не поиску и поимке объекта, как такового, а выяснению его происхождения и источника его свойств.

Обязательна ли стопроцентная эффективность детективной работы?

Нет. Но она все же должна быть как минимум ненулевой: детективный ход все-таки должен оказать какое-то влияние на события, а не просто быть декоративным, ни к чему не приведшим ответвлением истории.

Может ли объект в итоге перехитрить исследователей?

Может, но с поправкой на предыдущий пункт: "детективная" работа все-таки не должна полностью утрачивать ценности и смысла.
Вполне приемлемым будет вариант, если исследователи добьются только какой-то части поставленных целей (но все же добьются!), или их работа принесет лишь временный результат, который дальнейшая хитрость объекта сведет на нет (но, пусть на время, все же принесет), или детектив будет посвящен выяснению, каким образом объект их, собственно, перехитрил.

Наконец, "детективом" мог бы оказаться и сам объект, т.е. детективная работа могла бы быть направлена вообще против Фонда. Но, поскольку форматом работы является отчет об SCP-объекте, такой вариант, пожалуй, будет затруднительно реализовать (все-таки, описание ситуации глазами объекта - скорее прерогатива формата рассказа).

То есть, вы предлагаете спрятать статьи и показывать широкому кругу только когда настанет пора голосовать?

Подобное предложение, если мне память не изменяет, уже обсуждалось с администрацией.

И я категорически против четвёртого пункта.

Четвертый пункт действительно спорный, а вот об остальном вполне стоит подумать.

А кто тему следующего конкурса задаёт-то?