The SCP Foundation

Если серьёзно, то сам по себе рассказ хороший и интересный, о его прочтении я точно не жалею. Тем не менее, есть моменты, которые вызвали вопросы, которые я и постараюсь далее изложить в наиболее ясной форме. Сперва опишу то, что проистекает из моего личного мнения, которое может расходиться с таковым у автора и других читателей, затем перейду к тому, что полагаю фактическими ошибками или неточностями.

Субъективное:
1) Метод повествования. Большинство классических детективных историй ведутся от первого лица, описывая происходящее глазами, собственно, детектива. Это позволяет поддерживать достаточную свободу интерпретации происходящего читателем, поскольку он знает только о внешнем положении вещей, а не об их истинном состоянии, оставляя простор для догадок и предположений. Здесь же точка зрения непрерывно скачет между изложением происходящего от лица различных персонажей и описаниями сцен от третьего лица силами автора. Такие переходы, во-первых, могут вызвать лишнюю путаницу в голове читателя (об этом позже), а во-вторых, "спойлерят" истинное положение дел относительно того, от чьего лица на данный момент ведётся рассказ. К примеру, ближе к концу истории через прямую трансляцию мыслей Александра и Марии мы точно узнаём, что они никакого отношения к происходящему не имеют, что отсекает разом половину "подозреваемых" и снижает градус развязки. Тем не менее, это моё личное мнение, да и в целом не настолько влияет на общее впечатление от рассказа, чтобы был смысл что-либо в этом менять.

2) Сверхъестественно естественный детектив. Около двух третей повествования тем или иным образом посвящены тому, как оперативники Фонда ищут что-то аномальное… и не находят. Я понимаю, что изначальная задумка как раз и была в контрасте аномальности неаномальной детективной истории для фондовской прозы. Тем не менее, лично для меня к где-то середине рассказа происходящее чем-то начало напоминать эпизод скуби-ду с ожиданием того момента, когда с "призрака" снимут маску, читая про то, как агенты в очередной раз пытаются придумать аномальное объяснение происходящего. Не знаю, может, у других было иначе. Тем не менее, имхо, если бы в повествовании оставались какие-то аномальные детали, пускай в качестве несвязанных с основной историей "декораций", это позволило бы придать большую правдоподобность версиям, предполагаемым агентами, как in-universe, так и в глазах читателя. Хотя тут, как известно, канонов нет, я могу и ошибаться.

Объективное:

1)

Артём тотчас рванул вдоль стены и скрылся за углом. Оксана, держа пистолет наготове, направилась в противоположную сторону. Заглянув за угол, она не обнаружила беглеца и продолжила обход здания. Последняя её стычка с реальным объектом была так давно, что к нынешнему потрясению блондинка была не готова.

Последнее утверждение, как мы узнаем далее, ложно и никаких потрясений от стычки с реальным объектом у Оксаны в этот момент не было. Вводить читателя в заблуждение подобным образом в детективной истории - моветон.

2)

- Тём, у тебя фонарь с собой? - прошептала Мария.

- В рюкзаке остался.

- На кой ты его снял?

- Чтобы бежать было проще.

- И что, помогло? Догнал?

- Твой-то фонарь где? - огрызнулся бородач.

- Ладно, проехали.

В то время, как все остальные загадки рассказа в дальнейшем были прямо объяснены действиями предателя, этот ключевой момент повествования вниманием обойдён в принципе и списан на стечение обстоятельств и внезапный приступ забывчивости двух профессиональных тренированных агентов из трёх. Не надо так.

3)

Не прошло и секунды, как фонарь, поморгав, погас.

Всё понимаю, но лично я в ретроспективе не представляю способа изобразить моргание фонаря перед выключением, кроме откручивания батареи или лихорадочного щёлканья выключателем, что, мягко говоря, заметно. Хотя может я чего и недопонял…

4)

- Так он представился. Но машина у него была гражданская, формы не было. Я даже и не думал, что он возле меня затормозит. А когда остановился, я решил, что отключусь ненадолго, спроважу его и вернусь в эфир. Откуда ж мне было знать, что он минут на десять затянет разговор про "Что Вы здесь делаете, у нас тут дачников обворовывают".

Реакция оперативников на неизвестную личность, пытавшуюся прикинуться учтастковым (и гарантированно им не являвшуюся) с целью придолбаться к сотруднику, стоявшему на стрёме, примерно такая же, как в боевиках - на "доставку пиццы", которую никто не заказывал, то есть нулевая. Это… странно.

5)

- То есть, я украла сашин пистолет, будто мне своего было мало, угадала, что Егор телепортируется домой, угадала, что он спрячется в подвале, погасила фонарь и убила субъекта из чужого пистолета? Зачем мне всё это, Господи, делать?

Мария, которая, как мы узнаём далее, в точности знала, зачем Оксане всё это делать, в эту секунду, по-видимому, становится слепоглухонемой и пропускает этот диалог целиком.

6)

Тяжело дыша, Александр прижался спиной к колесу. Первым делом агент попытался вспомнить, сколько патронов осталось у Оксаны, но затем осознал, что у неё есть второй пистолет. Тогда мужчина осторожно выглянул из-за машины - противница притаилась за косяком входной двери. Нырнув обратно в укрытие, Александр сосредоточился на телефоне. Набрал номер координационного центра и принялся ждать ответа Баулина.

Может, я чего недопонял, но я правда до сих пор гадаю, почему Александр принципиально не стал залезать внутрь автомобиля, который у опергруппы явно достаточно бронирован, чтобы выдержать огонь из табельного оружия и при том содержит в себе много полезностей.

7)

Предательница могла попытать счастье и устроить перестрелку с коллегами. Но рассчитывать на меткие попадания в кромешной темноте не приходилось.

Хотя она и попала Егору точно в сердце, за секунду в полной темноте выхватив занятыми руками спрятанный ранее уворованный пистолет коллеги, что отдельно упомянуто в рассказе ранее. Имхо, тут либо крест снять место попадания изменить (не менее смертельных, но требующих меньшей точности от стреляющего точек в человеческом организме не мало), либо этот момент править.