Готов новый рассказ. Прошу всех желающих ознакомиться.
Весьма увлекательно. Единственно, что детективная часть, наверное, все-таки оставила меня скорее неудовлетворенным. Так или иначе, садясь читать рассказ с явной неохотой, в какой-то момент я увлекся и прочел до конца, а значит автору все удалось. Плюс.
Хорошая статья. Порадовало, что в ходе прочтения несколько раз возникало ложное чувство "а, я все понял".Отмечу небольшую нестыковку, которая меня лично запутала, показавшись намеком на виновного:
- А что ты ожидала услышать? Что я догнал Колегаева, застрели его, тайком вернулся на дачу и бросил труп в подвал? А заодно и ствол свой подкинул?
Гостиная ненадолго погрузилась в тишину. Затем Александр попросил описать ему произошедшие на даче события. Коллеги поведали обо всём с максимальной точностью.
Вышло, что Александр знал обстоятельства произошедшего до того, как ему о них поведали.
Спасибо за отзыв. Но в конкретном случае нестыковки не было, так как до приезда Александра состоялся следующий диалог:
- А караулить его разве не надо?
- Не надо! Он в подвале лежит застреленный!
То есть, Александр знал то, что Егора застрелили, и то, что его труп находится в подвале. А вот обстоятельств убийства не знал, поэтому и уточнил их у коллег.
Хороший рассказ. Но как минимум опечатку в заголовке следовало бы поправить ;)
Пришло время вылезти из могилы режима чат-онли и обрушиться валом субъективной критики на ни в чём не повинную статью.
Если серьёзно, то сам по себе рассказ хороший и интересный, о его прочтении я точно не жалею. Тем не менее, есть моменты, которые вызвали вопросы, которые я и постараюсь далее изложить в наиболее ясной форме. Сперва опишу то, что проистекает из моего личного мнения, которое может расходиться с таковым у автора и других читателей, затем перейду к тому, что полагаю фактическими ошибками или неточностями.
Субъективное:
1) Метод повествования. Большинство классических детективных историй ведутся от первого лица, описывая происходящее глазами, собственно, детектива. Это позволяет поддерживать достаточную свободу интерпретации происходящего читателем, поскольку он знает только о внешнем положении вещей, а не об их истинном состоянии, оставляя простор для догадок и предположений. Здесь же точка зрения непрерывно скачет между изложением происходящего от лица различных персонажей и описаниями сцен от третьего лица силами автора. Такие переходы, во-первых, могут вызвать лишнюю путаницу в голове читателя (об этом позже), а во-вторых, "спойлерят" истинное положение дел относительно того, от чьего лица на данный момент ведётся рассказ. К примеру, ближе к концу истории через прямую трансляцию мыслей Александра и Марии мы точно узнаём, что они никакого отношения к происходящему не имеют, что отсекает разом половину "подозреваемых" и снижает градус развязки. Тем не менее, это моё личное мнение, да и в целом не настолько влияет на общее впечатление от рассказа, чтобы был смысл что-либо в этом менять.
2) Сверхъестественно естественный детектив. Около двух третей повествования тем или иным образом посвящены тому, как оперативники Фонда ищут что-то аномальное… и не находят. Я понимаю, что изначальная задумка как раз и была в контрасте аномальности неаномальной детективной истории для фондовской прозы. Тем не менее, лично для меня к где-то середине рассказа происходящее чем-то начало напоминать эпизод скуби-ду с ожиданием того момента, когда с "призрака" снимут маску, читая про то, как агенты в очередной раз пытаются придумать аномальное объяснение происходящего. Не знаю, может, у других было иначе. Тем не менее, имхо, если бы в повествовании оставались какие-то аномальные детали, пускай в качестве несвязанных с основной историей "декораций", это позволило бы придать большую правдоподобность версиям, предполагаемым агентами, как in-universe, так и в глазах читателя. Хотя тут, как известно, канонов нет, я могу и ошибаться.
Объективное:
1)
Артём тотчас рванул вдоль стены и скрылся за углом. Оксана, держа пистолет наготове, направилась в противоположную сторону. Заглянув за угол, она не обнаружила беглеца и продолжила обход здания. Последняя её стычка с реальным объектом была так давно, что к нынешнему потрясению блондинка была не готова.
Последнее утверждение, как мы узнаем далее, ложно и никаких потрясений от стычки с реальным объектом у Оксаны в этот момент не было. Вводить читателя в заблуждение подобным образом в детективной истории - моветон.
2)
- Тём, у тебя фонарь с собой? - прошептала Мария.
- В рюкзаке остался.
- На кой ты его снял?
- Чтобы бежать было проще.
- И что, помогло? Догнал?
- Твой-то фонарь где? - огрызнулся бородач.
- Ладно, проехали.
В то время, как все остальные загадки рассказа в дальнейшем были прямо объяснены действиями предателя, этот ключевой момент повествования вниманием обойдён в принципе и списан на стечение обстоятельств и внезапный приступ забывчивости двух профессиональных тренированных агентов из трёх. Не надо так.
3)
Не прошло и секунды, как фонарь, поморгав, погас.
Всё понимаю, но лично я в ретроспективе не представляю способа изобразить моргание фонаря перед выключением, кроме откручивания батареи или лихорадочного щёлканья выключателем, что, мягко говоря, заметно. Хотя может я чего и недопонял…
4)
- Так он представился. Но машина у него была гражданская, формы не было. Я даже и не думал, что он возле меня затормозит. А когда остановился, я решил, что отключусь ненадолго, спроважу его и вернусь в эфир. Откуда ж мне было знать, что он минут на десять затянет разговор про "Что Вы здесь делаете, у нас тут дачников обворовывают".
Реакция оперативников на неизвестную личность, пытавшуюся прикинуться учтастковым (и гарантированно им не являвшуюся) с целью придолбаться к сотруднику, стоявшему на стрёме, примерно такая же, как в боевиках - на "доставку пиццы", которую никто не заказывал, то есть нулевая. Это… странно.
5)
- То есть, я украла сашин пистолет, будто мне своего было мало, угадала, что Егор телепортируется домой, угадала, что он спрячется в подвале, погасила фонарь и убила субъекта из чужого пистолета? Зачем мне всё это, Господи, делать?
Мария, которая, как мы узнаём далее, в точности знала, зачем Оксане всё это делать, в эту секунду, по-видимому, становится слепоглухонемой и пропускает этот диалог целиком.
6)
Тяжело дыша, Александр прижался спиной к колесу. Первым делом агент попытался вспомнить, сколько патронов осталось у Оксаны, но затем осознал, что у неё есть второй пистолет. Тогда мужчина осторожно выглянул из-за машины - противница притаилась за косяком входной двери. Нырнув обратно в укрытие, Александр сосредоточился на телефоне. Набрал номер координационного центра и принялся ждать ответа Баулина.
Может, я чего недопонял, но я правда до сих пор гадаю, почему Александр принципиально не стал залезать внутрь автомобиля, который у опергруппы явно достаточно бронирован, чтобы выдержать огонь из табельного оружия и при том содержит в себе много полезностей.
7)
Предательница могла попытать счастье и устроить перестрелку с коллегами. Но рассчитывать на меткие попадания в кромешной темноте не приходилось.
Хотя она и попала Егору точно в сердце, за секунду в полной темноте выхватив занятыми руками спрятанный ранее уворованный пистолет коллеги, что отдельно упомянуто в рассказе ранее. Имхо, тут либо крест снять место попадания изменить (не менее смертельных, но требующих меньшей точности от стреляющего точек в человеческом организме не мало), либо этот момент править.
Итого: статья правда хорошая и интересная, но энное количество озвученных выше несостыковок удержали от плюса. Пока нейтрален.
Премного благодарен за отзыв, попробую ответить на обозначенную критику.
Касательно отсутствия главного героя - в этом и была задумка, чтобы под подозрение мог попасть каждый. Было у меня желание описать происходящее так, чтобы действия персонажей под сомнение не ставились, но любые их мысли могли трактоваться как ложные. Сложно сказать, справился ли я с этим, Вы, как я понимаю, не всегда верили в эту схему.
Касательно полного отсутствия сверхъестественного. Я поначалу хотел построить детектив именно вокруг разгадки аномального свойства дома, но затем решил, что детектив, выстроенный вокруг сверхъестественного будет восприниматься как "сон собаки". Даже мизерная аномалия, на мой взгляд, испортила бы дело. Реальный мир работает по общеизвестным правилам, поэтому реальные преступления ещё можно попробовать разгадать. Не уверен, что интересно расследовать дела, допускающие (путём неведомого) любые условности.
Последнее утверждение, как мы узнаем далее, ложно и никаких потрясений от стычки с реальным объектом у Оксаны в этот момент не было. Вводить читателя в заблуждение подобным образом в детективной истории - моветон.
Пожалуй, соглашусь, не слишком удачно. Исправлю.
В то время, как все остальные загадки рассказа в дальнейшем были прямо объяснены действиями предателя, этот ключевой момент повествования вниманием обойдён в принципе и списан на стечение обстоятельств и внезапный приступ забывчивости двух профессиональных тренированных агентов из трёх. Не надо так.
Ну, Мария была на 100% уверена, что бегать по подвалам ей не придётся, поэтому забросила фонарь подальше в рюкзак и сосредоточилась на установке жучков. Артём совершил ошибку в экстремальных условиях. На мой взгляд, вполне допустимый ход событий.
Всё понимаю, но лично я в ретроспективе не представляю способа изобразить моргание фонаря перед выключением, кроме откручивания батареи или лихорадочного щёлканья выключателем, что, мягко говоря, заметно. Хотя может я чего и недопонял…
Мне доводилось пользоваться фонарями с очень чувствительными и бесшумными кнопками. Изобразить с их помощью моргание мне показалось более чем реальным.
Реакция оперативников на неизвестную личность, пытавшуюся прикинуться учтастковым (и гарантированно им не являвшуюся) с целью придолбаться к сотруднику, стоявшему на стрёме, примерно такая же, как в боевиках - на "доставку пиццы", которую никто не заказывал, то есть нулевая. Это… странно.
Дело здесь в том, что Мария не поверила, что этот самый участковый вообще был. Пистолет в подвале, пропажа карты памяти из видеорегистратора, а также склонность считать Егора обычным человеком скорее наводили Марию на мысль, что Александр лжёт, нежели сам был обманут человеком, которого, вероятнее всего, не было.
Мария, которая, как мы узнаём далее, в точности знала, зачем Оксане всё это делать, в эту секунду, по-видимому, становится слепоглухонемой и пропускает этот диалог целиком.
В этот момент Мария пока не может озвучить версию о Повстанцах Хаоса. Возможно стоит какой-то её внутренний диалог добавить, это да. Подумаю.
Может, я чего недопонял, но я правда до сих пор гадаю, почему Александр принципиально не стал залезать внутрь автомобиля, который у опергруппы явно достаточно бронирован, чтобы выдержать огонь из табельного оружия и при том содержит в себе много полезностей.
У него попросту не было ключей.
Хотя она и попала Егору точно в сердце, за секунду в полной темноте выхватив занятыми руками спрятанный ранее уворованный пистолет коллеги, что отдельно упомянуто в рассказе ранее. Имхо, тут либо крест снять место попадания изменить (не менее смертельных, но требующих меньшей точности от стреляющего точек в человеческом организме не мало), либо этот момент править.
Оксана уже держала украденный пистолет в руке и целилась им в сердце Егора. Выключив свет, она просто нажала на спусковой крючок, не двигая рукой. А пока её коллеги были оглушены, предательница выбросила пистолет и вооружилась своим. Да и принадлежность пистолета в этот момент роли не играет: по задумке, все четыре оружия абсолютно идентичны.
Спасибо за разъяснение, так и правда гораздо понятнее. Плюс.
Да и принадлежность пистолета в этот момент роли не играет: по задумке, все четыре оружия абсолютно идентичны.
Тогда зачем Александру дали пистолет и спросили, его ли это? Я лично, при прочтении, списал это на то, что каждое оружие хоть и обезличено, тем не менее снабжено некими маркерами, по которым владелец может его идентифицировать как свой.
Не знаю почему, но у меня небольшой батхёрт происходит на тему употребления о/об.
атака разбилась об направленный в его сторону пистолет
о направленный
Оксана заметила в дальнем углу дверь, распахнутую и бьющуюся по инерции об шкаф.
о шкаф
Агент подлетел, ударился об лобовое стекло и скатился с капота
о лобовое стекло