SCP Foundation

Что касается истории личности Миры, я боялся, что дополнительные материалы раздуют статью сверх всякой меры; она и так мне кажется слегка перегруженной, просто рука не поднялась выкидывать что-то, картина бы смазалась. Учитывая, что я намереваюсь писать в связанном каноне с постоянными персонажами, возможно на эту тему добавлю что-нибудь позже в каком-нибудь рассказе.

Что касается предыстории, то тут задумка довольно простая, даже раскрывать не слишком хочется. Скажу только, что поведение её тела связано было с её собственным состоянием исключительно генезом; и за то, и за другое в ответе некая сущность (успешно переселившаяся в другую девочку).

Что же об "аде", так здесь я считаю нужным оставить недосказанность, поскольку некие абстрактные жуткие мучения у каждого вызывают свои ассоциации, в то время как их детализация в моём исполнении, боюсь, будет выглядеть неярко и пошло (в значении "безыдейно"). Все-таки не каждому хватает гонору расписывать гурятину и психическое насилие, мне вот не хватит.

Ну, тут у меня встала проблема "откуда всё это известно". Эксперименты должны были быть, и их должно было быть достаточно, чтобы усыпить бдительность, чтобы дать ложное чувство понимания ответственному за проведение. Я и так выкинул значительную часть, и у меня рука не поднялась ещё сильнее сокращать блок.
Момент с "крипово", полагаю, действительно имеет смысл поправить, сейчас займусь.

Ну, в вышеприведенном я вижу вкусовщину чистой воды, так что не думаю, что буду что-то перерабатывать.
Приведу свои комментарии, однако не в рамках спора (поскольку глупо спорить о том, что кому-то нравится, а кому-то нет), а в рамках пояснения своего взгляда и принятых решений.

Кстати, у вас в ОУС дочерний объект упомянут, а в описании, истории обнаружения и т.п. он не упоминается — информация о нем скрыта аж 4ым уровнем доступа.

Пожалуй, вот это достаточно серьезный комментарий. В течение пары дней что-нибудь постараюсь с этим сделать, здесь надо извернуться и одновременно разъяснить персоналу что это за девчонка и как себя с ней вести, но при этом не раскрыть карты раньше времени.

В целом мне показалось, что объект пестрит деталями, которые сами по себе выглядят чеховскими ружьями по ходу чтения, но при этом оказывается, что все они являются просто ни на что не влияющими описательными элементами, которые могли бы быть заменены на что-то менее смущающее.

Мне нравятся объекты с развернутым описанием, и я не согласен с позицией "каждая деталь должна играть роль", истрактованной в манере "если деталь не важна для сюжета, ей не место в повествовании". Некоторые детали в искусстве работают на атмосферу и раскрытие образов персонажей, при этом не оказывая никакого влияния ни на фабулу, ни на развитие сюжета, однако в целом улучшая погружение. Работая в рамках околонаучной статьи, я полагаю, что подобные детали очень даже задают тон.

Из-за них повествование сильно рассыпается: вы несколько раз настойчиво обращаете внимание на устаревшие на несколько веков атрибуты объекта, но при этом одной из реакций, которые вы также рассматриваете очень подробно, является создание видеозаписей;

Я два раза их упоминаю, что не попадает под моё понимание настойчивого обращения внимания. Само же по себе это доносит информацию, что объект довольно старый и судя по всему сам-собой никуда не денется. А вообще, некоторые детали работают на "вопросы без ответа": их цель, по сути, показать, что Фонд не всё знает об объекте, и для создания любимой мной атмосферы Фонда (хех, она у каждого своя) я считаю это важным.
Что же касается видеозаписей, то вообще не вижу проблемы в вопросе, почему это древние объекты не могут как-то непредсказуемо вести себя с цифровыми технологиями. Наоборот, меня лично смущает, когда такие аспекты опускаются.

много «эфирного времени» уделено тому, что объект неразрушим-неуязвим-аномально очищается (хотя с него брали медицинские пробы),

Он не неразрушим и не неуязвим. Про медицинские пробы: думаю стоит вообще повесить их на МОГ, осуществлявшую захват. Завтра сделаю.

Это, по идее, мелочи, но читатель будет уделять им внимание пропорционально, а сами вы тратите многабукаф на обстоятельное описание таких не играющих роли мелочей.

Что ж, я понимаю эту позицию. На самом деле, в такой формулировке не могу с ней не согласиться. Работать в формате статьи пока непривычно, мне кажется, что в ней должно быть место для подобных подробностей, но и забывать о читателе тоже не стоит, в этом вы правы. Не думаю, что смогу что-то сделать с этим здесь и сейчас, но на будущее постараюсь учесть, спасибо.

Протоколы эксперимента в текущем виде просто плохой и устаревший повествовательный ход, сделанный будто под копирку, читать их скучно, там полно информационных самоповторов, а даже то, что не является фактическим повтором, легко выводилось бы читателем из текста логически.

Во-первых, как по мне, замечательный и неустаревающий повествовательный ход, сделанный под копирку в соответствии с принципом формирования отчетов, соответствующим поставленной цели статьи.
Во-вторых, самоповторов с чем? С описанием? Ну, было бы странно, если бы выводы из экспериментов не были занесены в описание. Комментарии исследователя с описанием? Так они раскрывают исследователя и его отношение к объекту, причем там, где это излишне, я старался быть лаконичным.
В-третьих, см. ниже.

Формат «описание происходящего + комментарий исследователя» в вашей статье — очередной пример повторения информации и держание читателя за дурачка. Всю информацию под этим спойлером можно было бы представить или в виде перечня выявленных в ходе экспериментов фактов (которых по каким-то причинам не было в описании), или же отчетом исследователя с допущениями в виде его эмоциональных комментариев. Не везде, а там, где действительно было бы уместно выделить какую-то фичу.

Блок экспериментов играет роль повествования, и основной моей целью было здесь продемонстрировать поведение исследователя. Перечень фактов не справился бы с такой задачей, как иллюстрирование схемы "фондовская бытовуха с банальным объектом плавно перетекает в очередную чертовщину". Недостаточно материала было бы. Эксперименты в данном случае по задумке должны поначалу казаться умеренно-скучными. Да, не всем это по нраву, но что поделать, всем не угодишь.

Скрытая концовка могла бы быть интересной, если бы не была написана настолько наивно и не выглядела бы дневниковой записью сентиментального (но опытного?) доктора. Этой концовкой вы вываливаете на нас вроде бы и какие-то интересные события, но вываливаете в виде потока сознания в вольной форме, при этом никак не связывая эти новые события с тем, что так долго и кропотливо вы выстраивали до этого.

Перечитал несколько раз, но все ещё не могу понять, что же такого плохого во всём указанном. Я буквально привёл схему "мы долго и кропотливо изучаем - и тут из ниоткуда повалилась чертовщина". И судя по тому, что вы прямо на неё указываете - схема работает, хотя в вашем случае своей цели не достигает. Ничего, возможно вдругорядь у меня получится получше (хотя я не уверен, что стоит делать такую же штуку ещё раз: право слово, и одного хватит).
Про сентиментального, но опытного доктора - вот это вообще приму за комплимент, именно такого я и собирался прописать. Возможно, слишком в лобовую это исполнено… но это надо, как ни крути, набивать навык.

В общем, спасибо за критику, было интересно столкнуться с таким взглядом. Многое из высказанного я постараюсь учесть в дальнейшем.

Это звучит очень кривовато.

Возможно. Подумаю.

В камере должно осуществляться видеонаблюдение посредством автоматических систем мониторинга без ИИ.

Отлично.

Неё? А раньше было в мужском роде – как к объекту.

Нет. Раньше было "одежда объекта представляет (…) и так же не подвержена (…). Согласование идёт с "одежда", женский род. Если подцеплять согласование к "объекту", то встает вопрос, а почему не к "износу".
Тем не менее это чисто грамматическое пояснение, с точки зрения самой формулировки ваш вариант весьма прельстив.

Постоянно? А не непрерывно?

А какая разница в данном контексте?

Или образцы, вынесенные за пределы содержания, теряют аномальные свойства и начинают испаряться?

Это. Добавлю пояснение.

Глубокому, тяжелому (без принуждающего)? О принуждении будет сказано позже – надо ли оно тут?

Сильному. "Глубокое" звучит как неуместный эпитет, "тяжелому" звучит криво. Воздействие бывает сильным, а не тяжелым. Принуждение - важный фактор, заявляется сразу.

На трансляцию аудио- и видеонаблюдения.

На материалы, переданные с задержкой более минуты от момента записанного сигнала.

Что-либо?

Это очень хорошо.

Проникаются эмпатией и испытывают первостепенную потребность в успокоении объекта?

Материалы, содержащие сцены насилия?

Это интересно, но надо подумать.

Остальное такое себе.
Можно лишить ненасильно методом запрета; "лишение активности" звучит криво (какой активности? двигательной? возможность действовать гораздо лучше); "переключается" звучит неуместно; "если происходит нечто, объект реагирует на это"; "стандартные" предполагает наличие стандарта (лол, я хотел бы получить стандарты утешения).

Без зпт.

Причастный оборот относится к слову "субъект". Во-первых, он находится после него, что требует обособления. Во-вторых, он разделен с ним, что требует обособления. В-третьих, он играет роль причинного обстоятельства, что требует обособления. Выбирайте любую причину для постановки запятой по своему вкусу.

Эксперименты уже совершённые. Объект-1 уже получен. ОУС уже дополнены. Есть ли смысл хранить старые архивные приписки о целях будущих (уже проведённых) экспериментов? Зачем? Их просто проматывает глаз. Я усилием воли заставляла себя читать курсив.

Я полагаю, что имеет. Например, чтобы не проводить такие же эксперименты. Для отчетности. Да много для чего, не имеет смысла их не хранить, когда каждая крупица информации на вес золота. Что касается смысла размещения в статье, см. ниже. С моей точки зрения, видеть в описании то, что мы знаем, а в блоке экспериментов то, как мы это узнали, довольно логично.

Не выгоднее ли всё перевести в лаконичную таблицу?

Даже не знаю, я полагаю последовательность экспериментов методом сторителлинга. Уже замечал выше, что сведение в таблицу с моей точки зрения эту функцию ослабит. Убираешь/сокращаешь этот блок, и остается скучная девочка, которая заставляет всех вокруг калечить/-ся. Комментарии исследователя по задумке в своей сути являются главным предметом статьи.

И тут внезапно исследователь стал:
- выражаться литературными штампами
- пытаться делать записку, явно рассчитанную на читателя со стороны («вот какие детали! Поверьте мне, я точно это всё пережил, точно-точно!»)
- терять связь с фондом (наши психологи… да человек, постоянно с ними работающий, по фамилии назовёт… или по кабинету…)

…и касательно вышесказанного тоже:
Я собирался показать нервный срыв, но-о-о ваши слова заставили задуматься об уместности в приведенном формате, раз, и об очевидности для читателя, два. Здесь определенно нужны изменения.

Спасибо, много ценных замечаний. Собирался сегодня править статью, но время уже позднее, так что ввиду поступившего фидбэка лучше на свежую голову завтра займусь.

Я убрал запятую, и "лишенный возможности" превратилось с моей точки зрения в подлежащее. Если бы я писал что-то авторское, я бы плюнул на всё и заявил право авторской пунктуации, поскольку подобная расстановка знаков пунктуации ломает интонирование, но поскольку здесь я не главный, просто оставлю всё, как подсказал филолог.