Новые советы для Руфонда
рейтинг: +34+x

Этот текст поможет авторам писать объекты так, чтобы у них было больше шансов пройти Полигон. Советы отражают текущее состояние дел на сайте («моду» или «мету», если хотите), хотя должны быть полезны всегда. Автор этого руководства не претендует на то, чтобы говорить от лица всех модераторов. Из всего бывают исключения. Любые негативные примеры являются негативными только с моей точки зрения. Прошу заранее меня простить, если вам не нравится, что ваша статья фигурирует в тексте. Обратитесь ко мне, и я её чем-нибудь заменю.

1. Объект – это рассказ

Статья в Фонде – это рассказ, замаскированный под квазинаучный отчет. Он должен стремиться быть хорошей литературой, а не статьей с Википедии про выдуманную аномалию. Откройте статью «Ньютоновская жидкость» на Википедии. Там есть сюжет, тонко продуманная композиция, динамика взаимоотношений между персонажами и т. д.? Поэтому не надо писать статьи про ньютоновские жидкости, только аномальные.

2. Видимость научности

Отчёты в Фонде квазинаучные. Ваша статья должна быть достоверной ровно настолько, чтобы читатель мог подавить свое недоверие. Статьи, которые слишком дотошно подходят к своей технической составляющей, мало кто станет читать. Если вы хотите писать твердую научную фантастику, вам нужно не забывать про п. 1. и п. 3
Вот тут, например, с научностью перебор.

3. Рассказывайте истории

Когда вы думаете, о чем написать, не отталкивайтесь от свойств вашей будущей аномалии, думайте об истории, которую можете рассказать с её помощью. Сначала продумайте историю, потом оформляйте её в виде отчета Фонда. ОУС можно написать самыми последними.

Пример: положим, у вас есть концепция статьи о монстре, который вырывает у спящих людей глаза. Сам по себе это довольно скучный монстр, таким читателя не удивить. Развивайте концепцию, фантазируйте. Зачем он вырывает глаза? Из жестокости? Или, может, у него нет глаз, и он хочет посмотреть на мир? Или он увидел мир в таком неприглядном свете, что пытается спасти людей от ужасов вселенной таким жутким способом? Он действует из милосердия или его побуждения слишком чужеродны? Фантазия – это хорошо, детали – это хорошо, возможность по-разному интерпретировать статью – это хорошо. Только не слишком увлекайтесь.

Оцените качество сюжета вот этой статьи.

Иногда, впрочем, сама концепция статьи так хороша, что никакой особый сюжет и не нужен. Хороший пример: SCP-1209-RU. К этой категории относятся и классические объекты, но написать что-то подобное сейчас КРАЙНЕ СЛОЖНО.

4. «Умная» фантастика

Многие по-прежнему любят объекты про страшных монстров и файлы смерти, мы тоже их любим, но теперь в Фонде зачастую встречаются аномалии, претендующие на поднятие серьёзных тем или раскрытие интересных концепций. Используйте формат фондовской статьи, чтобы исследовать эти темы. Фантастика позволяет допущения, благодаря которым можно продумывать самую широкую проблематику.

Попробуйте оценить Приложение 001 про Алого короля и решить, подходит ли вам такой стиль. Статья исследует упадок модерна и грехи колониализма средствами фантастики. Если нет, повторюсь, мы будем рады вашим классным монстрам и файлам смерти.

5. Стремитесь к органичности формы и свойств аномалии

Кубик Рубика, который заставляет людей выкалывать себе глаза – бред. Кубик Рубика, который перемешивает внутренности внутри тела – уже лучше. Аномальные свойства вашего объекта должны составлять неразрывное единство с тем, как он выглядит. Иногда это правило можно нарушать, чтобы придать статье абсурдный оттенок, но с этой приправой надо быть аккуратно.

6. Сестра таланта

Небольшие статьи проще воспринимать и оценивать. Мы любим читать и длинные тексты, но нужно соизмерять важность написанного и количество текста, который вы на это тратите. После завершения статьи я бы посоветовал перечитать её и подумать, нельзя ли что-нибудь сократить.

Кстати, во время конкурса коротких объектов с Полигона прошло рекордное число статей, и почти все из них были очень тепло встречены – как, например, SCP-1393-RU.

7. Следите за динамикой

Каждый абзац должен сообщать что-то новое и развивать концептуальное содержание статьи. Это особенно касается протоколов экспериментов. Они – это настоящее болото, и они могут погубить ваш объект. Статьи в духе Часового механизма и Торгового автомата больше никто не пишет, и сейчас они могут не вызвать такого восторга, как десять лет назад. Идеальное количество записей в протоколе экспериментов – 4–7 эпизодов размером с небольшой абзац. Каждый эксперимент должен быть предельно необходимым для развёртывания вашей идеи. Хороший пример того, как надо работать с протоколами экспериментов – SCP-1295-RU, где все эксперименты сюжетные.

8. Язык без костей

Не обыгрывайте фразеологизмы. Таким образом вы основываете вашу аномалию на внетекстовой условности, на прихоти случайной языковой игры, отдаете её в руки сил, которые лежат вне вашего текста. Либо делайте это так, чтобы аномалия не строилась на одном обыгрывании, превратите пословицу в небольшой акцент. Как пример, SCP-1334-RU. Если проще, то не надо писать статьи с названием «Тараканы в голове», которая описывает буквально тараканов в голове. Остроумная идея, мы всё понимаем, но всё же хотелось бы увидеть ваше персональное творчество, а не интерпретации крылатых выражений.

То же касается мемов. Пожалуйста, не надо писать про свежие популярные мемы в формате шуточных объектов. Это очень круто, но, может, лучше просто сделать мем?

9. Заключительный аккорд

Ищите сильные концовки, особенно в маленьких статьях. Это может быть мелкая деталь, которая заставит по-другому посмотреть на происходящее, или неожиданный поворот. В общем, что-то, что красиво завершает статью.

Финал одной строчкой, но какой сильный: SCP-3817.

10. Неизвестная Россия

Вы можете писать и про Советский союз, и про славянских богов, но лучше попробовать что-нибудь менее заезженное: дворцовые перевороты, Отечественная война 1812 года, девяностые и т.д. И само собой необязательно писать про Россию, авторы часто пытаются напугать читателя или вызвать у него чувство чуждости, и это намного проще сделать, если писать про Эквадор или Туркменистан.

Ещё раз – в Руфонде можно писать не только про СНГ. Это нигде не запрещено. Пример статьи с интересным антропологическим материалом, и уж точно не про Советский союз – SCP-1031-RU.

11. Пару слов про картинки

С картинками всё очень трудно. Часто хорошая картинка делает половину впечатления от статьи. Статьи с иллюстрациями приятнее и легче читать, это вам скажет любой специалист по контенту в Интернете.

  • Стоит сторониться постановочных студийных фото. Есть большие сомнения по поводу того, что Фонд стал бы выставлять свет, как на фотосессии для глянцевого журнала. Здесь фотография претендует на аутентичность, как будто бы снята между делом. А тут – явно постановочное студийное фото, да ещё и с куклой вместо человека.
  • Аккуратнее с графическими редакторами, брак там виден почти всегда. Если вы не владеете ими на уровне уверенного пользователя, лучше даже не браться. Иногда из-за плохой обработки фото достигается комический эффект, на который автор точно не рассчитывал: например, здесь.
  • Не используйте кадры из фильмов и игр или фотографии людей, про которых есть статья на Википедии. Рано или поздно Пола Фейерабенда узнают. А на Англофонде до сих содержится Лев Толстой. Позор.

12. Статьи-головоломки

Когда пишете статью с загадкой, секретом и вторым дном, помните несколько важных вещей:

  • Вы должны каким-то явным образом обратить внимание читателя на то, что в статье есть загадка. Лучше сделать это основной интригой статьи. Особенность человеческого восприятия (по крайней мере моего) таково, что оно сглаживает неровные углы и не придаёт значения периферийным вещам.
  • Скорее всего, вашу статью будут читать только один раз. Если вы вставляете в свою статью какие-то элементы кода, которые поменяют содержание страницы при её обновлении, будьте готовы к тому, что про это узнают лишь единицы. И это ОЧЕНЬ ПЛОХО. Придумайте способ, каким образом надо дать понять читателю, что страницу нужно обновить. Ещё лучше не вставлять такие элементы в статьи. Вообще.
  • В Руфонде не очень любят, когда статья строится на одной только загадке, причём никакого решения у этой загадки на самом деле нет, и вы почему-то наивно полагаете, что читатель её дофантазирует.
  • Большинство читателей не смогут разгадать вашу загадку, даже если она простая. Если в вашей статье нет ничего, кроме загадки, это может очень серьёзно разозлить или привести в недоумение. В идеале, ваша статья должна хорошо читаться и приносить удовольствие и без понимания «второго дна». Пример: SCP-1322-RU – даже если вы не сможете понять, кем на самом деле являются люди на фотографии, это по-прежнему пугающая, леденяще-странная история. А если поймёте, то будете вообще молодцы, и статья понравится ещё сильнее.
  • Вам может казаться, что вы оставили в статье достаточно зацепок, но часто это вообще не так! Читателю придётся восстанавливать ваш мыслительный процесс по крупицам, и часто он будет из оставленных вами улик делать другие выводы, о которых вы даже не могли подумать! У него свой жизненный опыт, свои ассоциации и свои шаблоны мышления. Посмотрите, что бывает, если пребывать в ложной уверенности, что загадку в вашей статье можно расшифровать однозначно, хотя на самом деле вы оставили слишком много пространства для сомнения и неуверенности, вот здесь (и обязательно прочитайте разбор в обсуждении).

Статьи с загадкой писать сложнее всего на свете (я даже не пытался). Попробуйте сначала сделать маленькую загадку в своей статье, необязательную пасхалку, которая слабо влияет на что-либо, а потом беритесь за статьи-головоломки.

И помните: ТАИНСТВЕННОСТЬ – это не плохо, это очень и очень хорошо! А вот попытка написать нечто вроде ДЕТЕКТИВА ничем хорошим обычно не заканчивается.

13. Сотрудникам тут не место

Так вышло, что Фонд может прекрасно жить без ярких персонажей вообще. В Руфонде мы ушли от гегемонии Брайтов и Клефов. Ничего страшного не случится, если в каждой новой статье вы будете выдумывать новые фамилии для докторов или не упоминать никакие фамилии вообще. Похоже, что одна из интереснейших особенностей Фонда – это взгляд на Ужасное и Аномальное с объективной точки зрения, а не с точки зрения какого-то персонажа. Это не значит, что персонажей докторов нельзя вводить в статьи. Просто делать это нужно только тогда, когда это обусловлено сюжетно, а не когда вам хочется набить упоминаний своего доктора для личного дела. Да, кстати, личные дела сейчас тоже почти никто не пишет за ненадобностью.

Ещё в Руфонде в последнее время существует некоторая нетерпимость к аномальным докторам и докторам с необычными психологическими расстройствами. В этом видится наследие плохих форумных ролевых игр и фанфиков.

Как написать хорошего сотрудника? Вот тут есть хороший очерк: http://scpfoundation.net/not-enough-characters

14. Про связанные организации

В Руфонде очень трудная ситуация со связанными организациями. СО живут исключительно вокруг небольшой группки авторов, и как только та отходит от дел, новых статей по ней не появляется. Единственное исключение – Мясной цирк, который привлекает к себе хоть какой-то интерес на протяжении всей истории своего существования.

Раскручивать свою связанную организацию часто вообще нет никакого смысла. Попробуйте вырезать из вашего текста упоминания новой СО, которая обязательно кому-то будет нужна, кроме вас, и которую никто не забросит через полгода, и посмотрите, изменится ли хоть что-нибудь. Вываливать на Полигон несколько статей по своей СО тоже плохая идея – есть шанс, что они все скопом не пройдут, потому что идея СО не понравится.

Когда вы пытаетесь придумать связанную организацию, пытайтесь выразить через неё какое-то новое отношение к феномену аномальности, а не просто добавляйте аномалии к каким-то обыкновенным организациям людей. Фонд хочет спрятать аномалии, ГОК – уничтожить, Длань Змея – освободить, а организация аномальных клоунов или пиратов?

Какая-либо привязка к СО вообще не обязательна. Попробуйте написать статью с боди-хоррором без упоминаний Мясного Цирка или статью про искусство не от «Теперь все путем?». Вдруг статья от этого только выиграет?

Но если что, новые СО люди очень ждут и очень любят, поэтому безусловно можно попробовать.

15. Это не ГОСТ!

Да, статьи пишутся на канцелярите. Но это литература, и она должна быть читаемой. Лучше не выделять в одной большой аномалии субаномалии с индексами -1, -2 … -10. Это переусложняет структуру, и это невозможно трудно держать в голове! Лучше ищите какие-то перифразы или обходные пути наименования. Вообще стремитесь к простоте, выражайте концепты последовательно, и не вываливайте много сложной информации на читателя скопом.

Пока не указано иное, содержимое этой страницы распространяется по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License