Раз уж я теперь рецензент и решил серьёзно взяться за оценивание статей на Полигоне, считаю нужным прояснить, чем я при этом руководствуюсь. Иными словами — составить таблицу с критериями оценки, которые до этого были исключительно у меня в голове.
Я считаю и всегда считал, что задача Полигона — отделить качественные статьи от некачественных, а не статьи которые тебе лично нравятся от тех, которые не нравятся. Да, от субъективщины при оценке художественных произведений (коими все статьи в Фонде являются) целиком избавиться невозможно, иначе такая оценка превратится просто в механическую проверку того, соответствует ли та или иная статья каким-то формальным критериям. Однако стремиться к объективности ничего не мешает, поэтому я, собственно, и создал эту страницу.
В первую очередь она мне самому нужна, как шпаргалка при оценке, но если вдруг мои критерии вам откликнутся — пользуйтесь на здоровье. Если хотите по их поводу конструктивно поспорить — тоже пожалуйста, в споре рождается истина.
С вводной частью всё, теперь сама таблица:
| ОЦЕНКА | ПОЯСНЕНИЕ | |
|---|---|---|
| ☆☆☆☆☆ | Очевидный нейрослоп / огрызок размером с абзац / статья нечитаема / написано настолько плохо, что вызывает смех / топорная политота / по статье видно, что автор не читал правила сайта / по статье видно, что автор не закончил среднюю школу. | |
| ★☆☆☆☆ | Заметная нейронка, но с какими-то попытками творческой обработки и своими дополнениями / идея нереально банальна и плохо реализована (супир-крутой нож, прорезающий мультивселенную / страшный теневой гуманоид-убийца / сьюха-фурри-спецназовец и вот эти вот все) / статья читабельная, но она размером с буравчик и в ней практически ничего не происходит / статья из-за неграмотности и корявого языка с трудом читается / статья читабельная, но в ней есть логические дыры размером с Око Ужаса, из-за которых сюжет просто не работает вообще. | |
| ★★☆☆☆ | Банальная и плохо реализованная идея в духе худших проявлений первой тысячи (перевыполнялки, сьюхи, жестокие убивцы) / статья читабельная, но ни о чём — сюжет рудиментарный, персонажи картонные, заинтересовать читателя она не может / в основе статьи есть оригинальная или не слишком избитая идея, но она написана так коряво, что читается с трудом / статья читабельная, но в ней есть серьёзные логические дыры, из-за которых сюжет перестаёт работать. | |
линия прорыва Полигона | ||
| ★★★☆☆ | В основе статьи лежит оригинальная интересная идея, но она написана коряво или с таким количеством ошибок, что они серьёзно затрудняют чтение / в основе статьи лежит оригинальная интересная идея и она хорошо написана, но в сюжете присутствуют логические дыры, мешающие подавлению недоверия / за основу статьи взята банальная или распространённая идея, однако автор её творчески переосмысляет в степени, достаточной для прорыва, но недостаточной для более высокой оценки. | |
| ★★★★☆ | В основе статьи лежит оригинальная интересная идея, но она написана со стилистическими огрехами или ошибками, затрудняющими чтение / в основе статьи лежит оригинальная интересная идея и она хорошо написана, но в сюжете присутствуют бросающиеся в глаза условности или допущения, мешающие подавлению недоверия / за основу статьи взята распространённая идея, но она грамотно и интересно творчески переосмыслена автором, хоть и не идеально / статья написана хорошо, но ей как будто чего-то не хватает (слабая концовка / незакрытые дополнительные сюжетные линии). | |
| ★★★★★ | Отлично написанная статья, построенная на оригинальной и интересной идее, у которой нет заметных недостатков / практически идеально написанная статья, творчески осмысляющая какую-то распространённую концепцию или идею. | |
Эти критерии, по моей задумке, применимы исключительно к объектам и рассказам и не используются в отношении шуточных статей, лорных и технических материалов. Промежуточные значения (нецелые оценки) я отвожу под субъективный фактор, и они, в моём понимании, всегда улучшают оценку. То есть, 2.5 от меня — это демонстрация того, что статья чуть лучше, чем 2.0, а не чуть хуже, чем 3.0 (как бы смешно это с математической точки зрения ни выглядело, да).
Ещё про субъективный фактор — если статья жанрово / в контексте восприятия вселенной Фонда мне вот ну прям совсем не близка, я её вообще не оцениваю, так как сомневаюсь в своей способности подойти к такому оцениванию объективно. К примеру, я на дух не переношу статьи-загадки, поэтому я их не читаю, оставляя это на откуп любителям жанра, которые однозначно лучше меня могут определить, работает ли такая статья и хорошо ли она написана.
Лорные статьи (страницы с описаниями СО / отделов Фонда / хабы / какие-то ин-лорные исторические справки) мной оцениваются по другим, в какой-то степени менее сложным критериям. В таких статьях, на мой взгляд, важны всего два фактора: внутренняя непротиворечивость этого самого лора и способность сохранять интерес читателя. Табличка с оценками для подобных статей выглядит так:
| ОЦЕНКА | ПОЯСНЕНИЕ | |
|---|---|---|
| ☆☆☆☆☆ | Лор в статье сам себе глобально противоречит / описывается какая-то выдуманная сходу организация, по которой до этого никаких статей не было / текст написан вопиюще неграмотно / статья представляет собой нереальную духоту, не имеющую художественной ценности. | |
| ★☆☆☆☆ | Лор в статье во многих местах сам себе противоречит / текст написан неграмотно, из-за чего возникают серьёзные проблемы с его пониманием / статья душная и читать её саму по себе не интересно. | |
| ★★☆☆☆ | Лор в статье нелогичный или банальный, но хотя бы складывается в какую-то непротиворечивую картину / текст плохо написан, его трудно воспринимать из-за количества ошибок или корявости формулировок / в статье есть интересные с художественной точки зрения моменты, но чтобы до них дойти, приходится продираться через окружающую псевдодокументальную духоту. | |
линия прорыва Полигона | ||
| ★★★☆☆ | Лор в статье достаточно интересный, чтобы статью хотелось читать, но звёзд с неба не хватает / текст в целом читабелен, но корявые формулировки, стилистика или ошибки мешают чтению / статья написана в целом хорошо, но всё портит вода или душные перебивки. | |
| ★★★★☆ | В статье приводится интересный лор, который воспринимается как целостное художественное произведение / текст хорошо написан, но встречаются стилистические заскоки или ошибки, не мешающие чтению / в статье есть некоторые душные места, от вырезания которых статья ничего особенно не потеряет. | |
| ★★★★★ | Отлично написанная лорная статья с интересным повествованием, которую приятно читать и перечитывать. | |
К чисто справочным статьям (а-ля описание матчасти / снаряжения, камер содержания, классов объектов и всего аналогичного) эти критерии не относятся, потому что такие статьи и не позиционируются как художественный текст.
Шуточные статьи я оцениваю с большей степенью субъективности (потому что восприятие юмора в принципе более субъективно, чем восприятие «серьёзных» статей). В данном случае таблица ещё проще и оценки более размыты:
| ОЦЕНКА | ПОЯСНЕНИЕ |
|---|---|
| ☆☆☆☆☆ | Статья неуместна в контексте сайта / написано ужасно. |
| ★★★☆☆ | Шутка, на мой взгляд, под пиво / недожата, но если остальным пользователям сайта нравится, то пусть будет. |
| ★★★★★ | Шутка технически и содержательно выполнена отлично, хотел бы её видеть в основном пространстве. |
Все промежуточные значения отдаются на откуп субъективщине — тот самый фактор «спасибо, посмеялся» / «не смешно, не смеёмся».
Если вспомню о каких-то особенностях своего восприятия статей или подхода к оценке — в дальнейшем эту страницу дополню. То же самое сделаю, если мой подход как-то изменится.