SCP Foundation

Объект-пропаганда: "Смотрите какие ужасные зверства ГОК!". И от этого напрочь забывают, что ГОК, в первую очередь, профессиональная организация ООН которая вполне нормально относится к аномальным людям и гуманоидным аномалиям, а также создаёт для них безопасные зоны и убежища.

Похоже, что этот рассказ про SCP-284

У меня целый ряд претензий. Даже по порядку их оформлю.

Во-первых, концептуально объект очень сильно напоминает SCP-597. И там, и тут есть: некоторая органическая сущность; воздействие на сознание и как следствие стремление субъекта соединится с объектом; некоторый образ «матери», которая приютит, приласкает и пр. На мой личный, субъективный взгляд, тут признаки калькирования. Быть может, несознательного, но оно есть.

Во-вторых, грамматика и пунктуация текста местами держатся лишь на честном слове. Лишние запятые перед не вводными конструкциями, повторяющиеся слова, ошибки по спряжению и пр. Также прошу уделить внимание особым знакам: если надо описать объём, то надобно «×» использовать, а не «Х».

В-третьих, само повествование. Это моя главная претензия. Где-то критической важной информации для понимания сюжета нет, а где-то есть откровенные «ружья Бондарчука». Зачем мне знать, какие там кабели или порты есть у этой шайтан-машины? Я хочу знать, почему Ландышев отреагировал именно так, как отреагировал. У него ведь явно какая-то предыстория есть, мотивы, цели, мечтания! А что на выходе? На выходе [УДАЛЕНО]. Подкину угля в топку и упомяну про некий документ SCP-1407(К), описывающий подробности конструкции этой самой шайтан-машины, которого попросту НЕТ.

То есть текст делает какие-то завязки сюжетных линий, но вместо того, чтобы раскручивать их и постепенно выводить к развязке, текст просто швыряет этот комок в читателя. Не буду себе врать, сюжетные линии просто обрываются. В теории Ландышева из приложения инцидента можно вообще заменить на любого другого человека и эффект будет тот же.

Ещё меня зацепили анатомические подробности симбиоза. Судя по той инструкции, что содержится в описании, объект не предлагает субъекту ни сделать местную анестезию, ни провести обеззараживание… Каким образом субъект должен поместить себе электроды в мозг, при этом не задев важные нервы, сосуды и просто-напросто тупо не убив себя в процессе? Сам текст же подмечает — действия аккуратны, но непрофессиональны. Небрежная трепанация, сепсис и всё — человек-овощ (как минимум, если вовсе не человек-труп).

Действительно, какая-то идея была, и её пытались выразить. Хотели как лучше, получилось как всегда.

Ситуация быстро выходил из под контроля.

У вас туть ошибочка подкралась

Спасибо за отзыв! Было интересно прочитать мнение со стороны. Вопросы стиля повествования я пока опущу (нужно послушать, что другие скажут по этому поводу), но отвечу на пункты 3 и 4:

В описании минимальный возраст действительно скрыть, но это никак не противоречит тому, что объект игнорирует всех, кому меньше 12. Зацензурено какое-то двухзначное число, то есть под плашками может быть хоть 13, хоть 25. Никакой нелогичности это не создаёт.

опустим вопрос, как исследователи в принципе узнали столь конкретную возрастную границу, возможно, я чего-то не знаю или не помню

На это вопрос прямо в статье и дан ответ:

Экспериментально выведено, что объект не реагирует на испытуемых младше 12 лет.

«Экспериментально выведено» значит, что проводились отдельные эксперименты для выведения минимального возраста для взаимодействия с объектом: суют тридцатилетнего — работает, суют двенадцатилетнего — работает, суют одиннадцатилетнего — опа, перестал работать. Значит, пишем в карточке: «Объект не реагирует на испытуемых младше 12 лет».

Пояснение "на который пользователь в 70% отвечает согласием" заставило меня посидеть подумать пару минут. Звучит так, будто это тоже свойство объекта, что, очевидно, не так. И опять же, как и, главное, зачем исследователи это посчитали?

Тут ответ точно такой же, как и в прошлом случае: заставляем 15 человек отвечать на вопросы. 10 из них на последний вопрос ответило согласием, 5 — нет. Делим 10 на 15 и получаем ~0,66, то есть 66% (привожу просто как пример, как можно было такое посчитать). До вопроса «зачем?». Ответ тут такой: научный подход, как раз таки. Нам нужно знать об объекте максимально много, чтобы понять как он работает. Тем более, если, например, появится человек, который раз за разом отвечает отказом (или что-то другое, что выбивается из предполагаемого поведения объекта), то мы сможем понять сильно быстрее с подобной информацией на руках, чем без неё.

Про приложение с историей обнаружения: объект нашли на месте преступления, которое активно расследовала полиция, то есть нечто аномальное находилось под пристальным наблюдением третьих лиц, не имеющих к Фонду никакого отношения. Когда Фонд об этом узнал, то изъял всё дело и обработал амнезиаками всех причастных тупо ради надёжности (мало ли, кто-то что-то заметил и теперь знает об аномалиях — нарушение режима секретности). Карташова же разыскивают не столько по подозрению в убийстве (хотя и это тоже), сколько по той причине, что в ЕГО квартире был объект. Должен же кто-то, кто там жил, знать почему у него на кухне нашли пожирающий людей компьютер. Собственно, надо его найти и допросить, что да как. Откуда, мол объект, что он там делал и всё такое.

Про инцидент: Человек действительно может по своей воле перестать взаимодействовать с объектом, но в 70% случаев он этого делать не хочет. В инциденте объект проявил ровно 1 неожиданное св-во: выводить свою викторину удалённо и оказывать психологическое давление не на одного человека, а сразу на нескольких. В описании этого не указано, т. к. исследователи и не ожидали такого поведения объекта (поэтому и произошёл инцидент). После инцидента объект отправили в Зону, более оборудованную для опасных объектов. ОУС сменили на те, где объект должен храниться в экранированной камере, а сбои в работе электроники помечаться.

Возможно, действительно стоит добавить строчку в описании про удалённое действие объекта, ссылающуюся на инцидент

Представьте организацию по сдерживанию угрожающих человечеству сверхъестественных угроз космически-внепланарных масштабов, которую это остановит.

Исключая придирки к пунктуации и орфографии (например, точки после краткого обозначения метров, которые там не нужны), всё равно есть о чём поговорить:

1. Весь текст не подходит под определение "научного", как по мне. Второй-третий абзац описания - это откровенная публицистика. Вводные слова, указывающие на лицо автора текста ("Отметим, что отвечающий…"), конструкции, выражающие личное мнение ("Интересен тот факт, что…"), скобки, которые можно было заменить на запятые или список после двоеточия, как в случае с фразами, которые выводились на мониторе, подключённом к объекту. Также, местами нет конкретики. "Последний вопрос всегда…" Погоди, последний вопрос - это какой по счёту? Вопросов всегда разное количество? Так и напиши. Одно и то же количество? Так и напиши. В общем и целом, тексту крайне не хватает сухости, отстранённости и научного подхода что ли. И это, кстати, очень сильно контрастирует с терминами вроде "ажитация".

Не скажу, хорошо это или плохо, но я бы заменил одно умное слово на несколько более понятных простому люду вроде меня самого.

2. Есть длинные предложения, которые можно было разбить на несколько маленьких и хуже бы не стало. Я полагаю, это следствие ухода от стиля.

3. Во время статьи прямо-таки бросилась в глаза мелкая помарка касательно возраста возможных субъектов: в первом абзаце описания минимальный возраст скрыт, но в последнем открыто говорится про то, что объект игнорирует всех, кто младше 12 лет (опустим вопрос, как исследователи в принципе узнали столь конкретную возрастную границу, возможно, я чего-то не знаю или не помню).
Пояснение "на который пользователь в 70% отвечает согласием" заставило меня посидеть подумать пару минут. Звучит так, будто это тоже свойство объекта, что, очевидно, не так. И опять же, как и, главное, зачем исследователи это посчитали?

4. Этот пункт - сугубо личное мнение касательно концепта и прочих деталей.
Не очень понимаю, как между собой могут быть взаимосвязаны научная викторина и психологическое воздействие на человека, после которого он желает остаться рядом с объектом. Викторина кажется мне тут инородным элементом. Если суть объекта в том, чтобы поглощать людей, то научная викторина (сложность которой, кстати, не пояснена) - не самый хороший вариант. Если в чём-то другом - то это не особо понятно.
Приложение с историей обнаружения вообще ввело меня в ступор. Да, вы нашли объект в квартире. И..? А дальше почему-то изымают дело об убийстве и объявляют поиски пропавшего, с пометкой о том, что пропажа одного может быть связана со смертями двух других. Значит, он подозревается в убийстве? Допустим. А объект тут при чём?
Инцидент противоречит описанию объекта. Согласно описанию, он может одновременно взаимодействовать с одним человеком с помощью монитора и проводов. Но в инциденте откуда-то взялись ещё люди, подверженные аномалии и тянущиеся к объекту. То есть, объект как-то ещё может воздействовать на людей, заставляя их тянутся к нему. Это исправляет ситуацию с неуместностью викторины, НО это НЕ написано в описании объекта. Даже напротив, там сказано, что пока человек не был подключён к объекту, он может перестать взаимодействовать с ним по своей воле.

Подытоживая четвёртый пункт: на мой взгляд, вы слишком серьёзно восприняли рекомендацию "не объясняйте" в списке рекомендаций для написания SCP-объекта.

Спасибо за вашу статью. Надеюсь, моя такая "рецензия" не надавит на вас слишком сильно. Удачи!

Решил попробовать себя в написании объектов. Результат вы видите перед собой. Буду рад любой конструктивной критике!

Выпуск N 02102023-0111
От 2 октября, 2023 г.

В этом выпуске Вы узнаете:

• О хеллоуинском конкурсе Англофонда;
• Об уходе Кардалак из АМС и
• Какую статью можно почитать сегодня.

+ Просмотреть выпуск

- Скрыть

• Подписывайтесь на нашу группу VK!

В Абхазии кстати запрещена передача недвижимости в собственность иностранным гражданам и организациям, в том числе и международным организациям по типу Фонда.

Очень завораживающие, даже в какой то степени пугающие рисунки

Взял на перевод The Three Kings

Узнал из этого объекта больше, чем за все уроки истории

А если серьёзно, то объект мега крутецкий. Как и сказал один из первых комментаторов, чего только стоит приложение 1851-5. В общем, от меня крепкая пятёрка

Это просто шок - автор вместо того чтобы хотя бы поставить заглавные буквы в начало предложений и подумать над хоть каким-то наполнением объекта, решил зачем-то отыскать себе плашку и даже использовать правильно её не смог.

Можно было хотя бы плашку в черновике протестировать?

Запрашиваю разрешение проставить теги насчёт содержания объекта (предмет и тп).

Критика будет из разряда показалось да привиделось, потому что с точки зрения объективной логики все всё уже сказали и хотелось бы подойти к вопросу сугубо от личного восприятия.

• Дизайнерские решения показались очень странными вроде иноземной плашки и зелёного текста, но на всё воля автора.

• Статья показалась очень короткой. Она работала бы художественно при плавной градации от уютного и позитивного к угрожающему и стрёмному, но при таком объёме её не происходит; читатель не проникается ни тем, ни другим.

• Иллюстрация показалась странной, было бы лучше сделать более общий план, а не мыльное увеличение, но это не принципиально.

Лично я думаю, что в текущем виде объект можно описать как "превосходную заготовку для хорошей статьи, которая наверняка прорвёт Полигон", но как полноценная статья он вряд ли пройдёт на основу. От меня 2.0.

Попробуйте сначала думать над содержанием, а потом над оформлением статьи, а не наоборот.

точно так же как и полноценности этой статьи

Возможно, речь об SCP-1193. Оставлю комментарий для будущих изыскателей.

Русский гигачад.