Спасибо за отзыв! Было интересно прочитать мнение со стороны. Вопросы стиля повествования я пока опущу (нужно послушать, что другие скажут по этому поводу), но отвечу на пункты 3 и 4:
В описании минимальный возраст действительно скрыть, но это никак не противоречит тому, что объект игнорирует всех, кому меньше 12. Зацензурено какое-то двухзначное число, то есть под плашками может быть хоть 13, хоть 25. Никакой нелогичности это не создаёт.
опустим вопрос, как исследователи в принципе узнали столь конкретную возрастную границу, возможно, я чего-то не знаю или не помню
На это вопрос прямо в статье и дан ответ:
Экспериментально выведено, что объект не реагирует на испытуемых младше 12 лет.
«Экспериментально выведено» значит, что проводились отдельные эксперименты для выведения минимального возраста для взаимодействия с объектом: суют тридцатилетнего — работает, суют двенадцатилетнего — работает, суют одиннадцатилетнего — опа, перестал работать. Значит, пишем в карточке: «Объект не реагирует на испытуемых младше 12 лет».
Пояснение "на который пользователь в 70% отвечает согласием" заставило меня посидеть подумать пару минут. Звучит так, будто это тоже свойство объекта, что, очевидно, не так. И опять же, как и, главное, зачем исследователи это посчитали?
Тут ответ точно такой же, как и в прошлом случае: заставляем 15 человек отвечать на вопросы. 10 из них на последний вопрос ответило согласием, 5 — нет. Делим 10 на 15 и получаем ~0,66, то есть 66% (привожу просто как пример, как можно было такое посчитать). До вопроса «зачем?». Ответ тут такой: научный подход, как раз таки. Нам нужно знать об объекте максимально много, чтобы понять как он работает. Тем более, если, например, появится человек, который раз за разом отвечает отказом (или что-то другое, что выбивается из предполагаемого поведения объекта), то мы сможем понять сильно быстрее с подобной информацией на руках, чем без неё.
Про приложение с историей обнаружения: объект нашли на месте преступления, которое активно расследовала полиция, то есть нечто аномальное находилось под пристальным наблюдением третьих лиц, не имеющих к Фонду никакого отношения. Когда Фонд об этом узнал, то изъял всё дело и обработал амнезиаками всех причастных тупо ради надёжности (мало ли, кто-то что-то заметил и теперь знает об аномалиях — нарушение режима секретности). Карташова же разыскивают не столько по подозрению в убийстве (хотя и это тоже), сколько по той причине, что в ЕГО квартире был объект. Должен же кто-то, кто там жил, знать почему у него на кухне нашли пожирающий людей компьютер. Собственно, надо его найти и допросить, что да как. Откуда, мол объект, что он там делал и всё такое.
Про инцидент: Человек действительно может по своей воле перестать взаимодействовать с объектом, но в 70% случаев он этого делать не хочет. В инциденте объект проявил ровно 1 неожиданное св-во: выводить свою викторину удалённо и оказывать психологическое давление не на одного человека, а сразу на нескольких. В описании этого не указано, т. к. исследователи и не ожидали такого поведения объекта (поэтому и произошёл инцидент). После инцидента объект отправили в Зону, более оборудованную для опасных объектов. ОУС сменили на те, где объект должен храниться в экранированной камере, а сбои в работе электроники помечаться.
Возможно, действительно стоит добавить строчку в описании про удалённое действие объекта, ссылающуюся на инцидент