Первый же абзац убил.
D-2469 помнил последнее, что видел перед тем, как мир вокруг него испарился
- лирика, хотя у персонажа ярлык, а не имя (от чьего лица повествование?)
- вода ("помнил-видел" хотя нужно было [Персонаж] помнил, как мир вокруг него испарился...)
ступени SCP-2403, уходящие в бесконечность, и внезапную вспышку.
- плохая автономность текста (рассказ основывается на другом объекте, действие которого надо понимать перед прочтением рассказа (читатель уйдёт читать объект и может не вспомнить о рассказе))
- причастие (уходящие (которые что делают? уходят) настоящего времени при глаголе-сказуемом прошедшего времени (помнил (что делал?) ступени (какие?) уходившие(которые что делали? уходили))
Он зажмурился, почувствовав, будто его тело мелькнуло в тысяче мест одновременно и вновь сошлось в одной точке, а скафандр, в который он был одет, разорвало.
- деепричастие (совершенного вида невозвратное, хотя применимо к действующему лицу, а значит нужно "чувствуя")
- "а скафандр разорвало" (почему "разорвало" без подчинений, ударение получается на "разорвалО" из-за окончания предложения, и вообще средний род, зачем, исправьте "разорвался на части" ("скафандр" мужской род))
Я, честно, на автомате разобрал первый абзац и почти сразу заметил всё выше перечисленное. Наизусть правила формирования деепричастий я не помню, но от деепричастий в тексте, если это не требуется сценой, стоит отказываться — именно из-за того, какой они комплекс правил имеют и обычно тормозят динамику описаний и действий.
Что автор предлагает мне делать, если я не хочу читать объект, на основании которого написан рассказ? Оформленый, кстати, формальной рамкой, зачем-то. Наверное, мне повезло, что объект не играет особой роли в сюжете. Правда, раз оно так, то зачем вообще нужна на него ссылка? Снова повторяю, читатель не обязательно вернётся, когда перейдёт по ссылке.
Повезло хоть, что с сюжетом объект в итоге не связан. Или нет, и на самом деле он спровоцировал "конец всего"? Я не читал SCP-2403.
Пройдёмся по первой "главе" (в условном, типичном по объёму рассказе это было бы лишь одной страницей).
- "Д-р" не в начале предложения — со строчной ("маленькой") буквы.
- "[D-2469 видит как] вдруг из-за угла вышли двое охранников, сопровождающих D-2469". Ярлык упоминается снова лишь спустя три абзаца, и я обязан поднять взгляд на первый абзац, чтобы понять, что это не другой расходник.
- "В глазах D-класса читается удивление". В официальном протоколе интервью (во всяком случае он зачем-то так оформлен) дают субъективное описание в-глаз.
- "Я — тот, за кого себя выдаю!". Ответная фраза, хотя вопроса "За кого себя выдаёте" озвучено не было и "я выдаю" звучит "в никуда".
- "2403?! [Резко откидывается на спинку кресла] У нас не зарегистрирован такой объект." Резкая и неоправданная никак реакция. При этом выдаёт информацию, которую знать расходнику не положено.
- "Дверь распахивается, в камеру входят двое охранников и уводят D-класса". "D-класса" в контексте совершенно неправильно используется. "Сотрудник класса D", "сотрудник D-класса", "уводят сотрудника D-класса".
- "Мир вокруг казался знакомым и одновременно странным, словно смещённым на доли секунды". Это
какчитатель должен представлять? Что вообще это может значить? Странно, да, но если читатель попытается представить, насколько странно — он испытает когнитивный диссонанс.
- "В 12:34 утра ему принесли завтрак..." Зачем точное времени? Значит, у него в камере есть часы или при нём есть часы, или кто-то как-то ему объявил это точное время. Зачем?
- "[Гримасничает]". Что это должно значить? До этого были описания в-глаз, теперь скучающий протоколист, ведущий запись, решил облениться?
- "У него аденин и тимин соединяются двумя водородными связями, а гуанин и цитозин — тремя". Вместе с примечанием — бесполезная для читателя информация. Уберите это и следующее предложения полностью, оставьте предыдущее.
- "Вы хотите сказать, что он биологически невозможен?" Звучит феерично. Как если бы остальные аномалии были "возможными". Удивляться здесь этим людям — нечему. Тем более, "биологически невозможен" и так очевидно из фразы "генетический код радикально отличается от любого местного".
- "05-7: [Холодно]". Автор, это называется вы-ра-зи-тель-но-сть. Она не применима для [характеристики] в протоколе, но она проявляется посредством правильно сформулированной фразы. Если хотите холодно, то нужно показать, что это за персонаж.
- 05-7: [Холодно] Тогда у нас есть две версии. Либо он — уникальная аномалия, либо пришёл из другого мира. Он говорил, что участвовал в эксперименте с объектом, который он называл SCP-2403.
- О5-7 закончил перекладывать листы на столе и сложил пальцы "домиком". Пожевал губами, почесал нос. Смотрителя не тронули слова Клинта.
- — Две версии. Или новая аномалия, или иномирец. Что насчёт объекта, с которым он "работал"?
Думаю, на этом можно остановиться, проблемы автору должны стать понятны.
Сюжет - тоже плохо.
Построим цепочку сценок, событий в сюжете:
- Расходник выпал в другой мир
- Встретил своего двойника
- Он из другого мира и распадается на атомы в этом
- Он каким-то образом связан с двойником
- Мир разрушается (важное уточнение)
Сами по себе эти пункты не несут в себе проблемы. Беды начинаются в подробностях и в том, что последний пункт не приводит к какому-то завершению истории персонажей.
- Расходник выпал в другой мир (хорошо)
- Выпал в ходе работы с SCP-2403 (читателю не интересно читать что-то ещё посреди вашего рассказа, вы заинтересовали читателя, он открыл рассказ, один из сотен на сайте, и вы собираетесь от этого отказаться, отправив своего потребителя, свою аудиторию куда-то прочь?)
- Встретил своего двойника (хорошо)
- Каким образом они встретились на одной и той же лестнице, которая в этом мире неаномальная?
- Он из другого мира и распадается на атомы в этом (хорошо)
- Почему обычные учёные об этом отчитываются напрямую О5-7?
- Почему он распадается на атомы? Ответ, типа, дан, "клетки пытаются сопротивляться нашей среде", но что такого в их среде так отлично от *нас*, что позволяет ему там да даже дышать, но при этом "растворяет" клетки? Или это он из какой-то "иной" среды, отличной от *нашей*? Тогда что ему позволяет в *нашей* среде пребывать?
- Он каким-то образом связан с двойником (хорошо)
- ...возможно, даже на квантовом. Как и почему? Это не "Назад в будущее", где Док верил, что нарушение временного континуума разорвёт реальность.
- Я знаю, что вам нравится "A Rickle in Time", но если хочется "скрасить" понравившийся сюжет, то его надо менять с умом. Вы же просто выкинули всё самое интересное из, наверное, одной из самых любимых серий у фанатов мультсериала.
- Мир разрушился (хорошо)
какА в "Рике и Морти" он не разрушился, потому что герои не сидели на месте, как лохи. Почему доктора хотя бы не попытались убить кого-то из двойников?. "Плохих" концовок в литературе полно, но их ценность, запоминаемость в том, что после смерти героя, его провала или искажения конечной цели мир продолжает существовать. Если герой выжил, то читатель может предположить, чем он будет дальше заниматься. Если герой умер, то остались люди, с которыми он взаимодействовал. Даже если все умерли, то остался мир и сам читатель, который может увидеть в этом мораль, которой книга делится с ним.
- Если мир "ухнул", так ничего читателю и не давая от прочтения, то это вызывает лишь огорчение от потраченного времени.
В этом нет никакого смысла [ тело кажется нетронутым [всё, что должно было быть внутри, пропало]].
"Роды, годы, жил, да помер", за исключением "годы", идеально описывает "главного героя". При этом не понятно, является ли расходник "главным героем". Вторая и третья глава фокусируются на докторах.
Вердикт: 0.0, отсутствует хоть какая-то фокусировка, что на тексте, что на сюжете.
Написано за один присест.
Вы всегда можете постараться и сделать лучше. Я и сам до поры, до времени не знал, что "делать лучше" вообще возможно.