Для объективной оценки статей требуется выбрать критерии.
Сложность объективной оценки зависит от критериев.
Если выбрать главным критерием "качество текста", то это слишком пространное понятие. Что определяет качество?
Если выбрать главным критерием "продуманность и логику", то это слишком пространное понятие. Что если вы придумали что-то, о чём не догадался автор, делает ли это статью хуже, или делает вашу проницательность лишней для статьи?
Какие же критерии мы можем выбрать?
Полезный объём
Примечание: Короткие статьи не рассматриваются данным критерием оценки.
Не всегда "больше" значит "лучше", но при этом хорошую книгу не испортить большими объёмами текста. Ключевое словосочетание здесь — это "хорошую книгу". Не всем нравится читать большие статьи, поэтому они будут иметь ограниченную аудиторию из готовых "выстоять" объёмные тексты. Будем считать, что, если текст увлекательный, то не нужно его "выстоять" и "пережить", и это является положительной характеристикой. Назовём это "мастерством", при котором автор смог сделать историю увлекательной и интересной на протяжении всей статьи.
Количественная характеристика в данном случае должна кореллировать с качественной, чего мы можем добиться следующими требованиями:
- В истории постоянно что-то происходит.
- "Постоянно" значит "в каждой сцене".
- "Что-то" значит "герой взаимодействует с другим героем или явлением"
- "Происходит" значит "посредством действия, которое продвигает дальше сюжет".
- В каждой сцене герой взаимодействует с другим героем или явлением
- История может быть разбита на действия или сцены.
- "Сцена" в случае статей-объектов — это отдельные документы, приложения и прочее. Сценами не являются Описание и ОУС.
- "Сцена" в случае статей-рассказов — это отдельные события, обычно ассоциируемые с местами, в которых герои находятся. Если же рассказ не содержит места, то сценой является отдельный описываемый временной промежуток.
- История не содержит самоповторов.
- "самоповтором" является, например, повторение информации из ОУС или Описания в Приложениях.
- Подобное чаще всего встречается у новых авторов. Например, субъект исторгает пламя изо рта. Дальше приводится сцена диалога с доктором А и субъектом, в котором аномалию представляют по имени, субъект поджигает халат доктору, и на этом диалог кончается. Доктор А после этого диалога в тексте не появляется. Это пример самоповтора, который не приносит новой информации и является "водой".
- История не содержит логических ошибок.
- Логическими ошибками являются
- История может быть абсурдной или неточной, если это требуется сюжетом или формой повествования.
Оценки далее не позволяют статье пройти Полигон.
| ОЦЕНКА | ПОЯСНЕНИЕ |
|---|---|
| ☆☆☆☆☆ | Очевидный нейрослоп / огрызок размером с абзац / статья нечитаема / написано настолько плохо, что вызывает смех / топорная политота / по статье видно, что автор не читал правила сайта / по статье видно, что автор не закончил среднюю школу. |
| ОЦЕНКА | ПОЯСНЕНИЕ |
|---|---|
| ★☆☆☆☆ | Заметная нейронка, но с какими-то попытками творческой обработки и своими дополнениями / идея нереально банальна и плохо реализована (супир-крутой нож, прорезающий мультивселенную / страшный теневой гуманоид-убийца / сьюха-фурри-спецназовец и вот эти вот все) / статья читабельная, но она размером с буравчик и в ней практически ничего не происходит / статья из-за неграмотности и корявого языка с трудом читается / статья читабельная, но в ней есть логические дыры размером с Око Ужаса, из-за которых сюжет просто не работает вообще. |
| ОЦЕНКА | ПОЯСНЕНИЕ |
|---|---|
| ★★☆☆☆ | Банальная и плохо реализованная идея в духе худших проявлений первой тысячи (перевыполнялки, сьюхи, жестокие убивцы) / статья читабельная, но ни о чём — сюжет рудиментарный, персонажи картонные, заинтересовать читателя она не может / в основе статьи есть оригинальная или не слишком избитая идея, но она написана так коряво, что читается с трудом / статья читабельная, но в ней есть серьёзные логические дыры, из-за которых сюжет перестаёт работать / статья сама по себе неплохая, но в сюжете и тексте есть несколько серьёзных огрех, которые не дают посчитать её подходящей для Основы (провисающий сюжет / слабая концовка / сумбурность повествования) / статья написана хорошо, но она слишком вторична для того, чтобы пройти на Основу. |
Оценки далее позволяют статье пройти Полигон.
| ОЦЕНКА | ПОЯСНЕНИЕ |
|---|---|
| ★★★☆☆ | В основе статьи лежит оригинальная интересная идея, но она написана коряво или с таким количеством ошибок, что они серьёзно затрудняют чтение / в основе статьи лежит оригинальная интересная идея и она хорошо написана, но в сюжете присутствуют логические дыры, мешающие подавлению недоверия / за основу статьи взята банальная или распространённая идея, однако автор её творчески переосмысляет в степени, достаточной для прорыва, но недостаточной для более высокой оценки. |
| ОЦЕНКА | ПОЯСНЕНИЕ |
|---|---|
| ★★★★☆ | В основе статьи лежит оригинальная интересная идея, но она написана со стилистическими огрехами или ошибками, затрудняющими чтение / в основе статьи лежит оригинальная интересная идея и она хорошо написана, но в сюжете присутствуют бросающиеся в глаза условности или допущения, мешающие подавлению недоверия / за основу статьи взята распространённая идея, но она грамотно и интересно творчески переосмыслена автором, хоть и не идеально / статья написана хорошо, но ей как будто чего-то не хватает (слабая концовка / незакрытые дополнительные сюжетные линии). |
| ОЦЕНКА | ПОЯСНЕНИЕ |
|---|---|
| ★★★★★ | Отлично написанная статья, построенная на оригинальной и интересной идее, у которой нет заметных недостатков / практически идеально написанная статья, творчески осмысляющая какую-то распространённую концепцию или идею. |