
Вторая попытка в. Надеюсь, кому-то.
Если так, то.
Вторая попытка в. Надеюсь, кому-то.
Если так, то.
Неплохая. Оценил.
Спасибо за. Есть какие-то? Можно было бы.
Главное, что.
Простая идея, хорошая реализация, но из приложений только последнее для меня хоть как-то вызывает улыбку, я удивлён, что из этой концепции удалось вытянуть столько всего. Мне не особо понравилось, но людям вроде заходит - 3.5, чтобы не мешать проходить на Основу в случае чего.
Такое бы для обычного списка, а не для джи, вот это было бы круто. А в джи, ну, наверное пойдет. Лично для меня джи это больше не статьи со смешинкой, а именно что полностью фарсовая или пародийная история. Не знаю, как объяснить. В общем, что-то, что очень сильно выбивается из обычного списка. А вот этот объект я бы в обычном списке хотел видеть.
А этот объект не выбивается из обычного списка? В целом, статья бы и в правду могла бы подойти и для обычного списка, но у неё было бы меньше шансов прорвать. Посмотрю, что скажут другие люди, потому что по трём комментариям сделать выводы будет сложновато.
Ну вполне забавная статья, разве что последнее приложение какое-то несуразное. Оно берется из ниоткуда и никуда не ведет, можно было бы заменить чем-то более интересным. Вообще еще можно было бы вставить в конце сломанный спойлер, типа аномалия не дала закончить код (хотя объект вроде не так работает, но какая разница)
Если и убирать у статьи джей, то нужно хотя бы придумать более внятное обоснование тому, почему на документ действует меметическая конструкция. Ну и изменить приложения, потому что текущие через чур комичные (даже для абсурдной статьи). Я думаю, что статья и как джей нормально работает, а делать ее более "сурьезной" немного лишнее.
ну тащемта сурьёзьней её делать никто особо и не просит. Добавить обоснование меметическопу влиянию – можно. А перерабатывать само тело статьи – не стоит.
Я бы не делал эту статью шуточной, а не. Про трудности обнаружение, постановки на содержание и так далее прочитать было бы. А так очень хорошая статья, подходит для.
Забавная поделка в качестве шуточного. Ничего принципиально нового она не изобретает, но читается легко и приятно, эффект работает на читателя с первых строк, а объем не дает сильно мошнить на разжевывания и повторения.
В качестве серьезного статья в текущем виде точно будет проигрывать, потому что кроме забавного речевого хода в ней ничего нет вообще, а ход, как указано, не оригинален.
Последнее приложение, впрочем, для меня не работает ни как шуточное, ни как сюжетное. Как выше заметили, обгрызанный диалог опят подвешен в воздухе и пытается смешить читателя уже чем-то другим, каким-то абсурдом про заговоры и пожирания. Точное определение этому тоже уже написано, вот это «взялся из ниоткуда, никуда не ведет»
А зачем этой статье что-то ещё? Мне кажется, она вполне себе работает и без каких-то углублённых размусоливаний в качестве статьи обычного списка.
Как она «работает»?
В моем комментарии сказано, что работает простой эффект построения предложений и диалога, который заимствован из древних мемов и анекдотов. Что кроме этого есть, чтоб «работать в качестве статьи»?
Ну лично я это в древних мемах не видел. По мне – ничего большего статье не нужно, это просто будет ни к селу, ни к городу.
Так вроде нигде у меня и не написано что нужно, к чему тогда вопрос?
потому что кроме забавного речевого хода в ней ничего нет вообще, а ход, как указано, не оригинален.
В целом согласен.
Ха, прико, к сожалению, оценка.
Не смешно.
вообще-то