SCP Foundation

По изменениям:

Плашка АПАИБ заменена на более подходящую;
Слегка изменены ОУС и описание;
Новый протокол в первом приложении;
Примечание полностью изменено;
Разговор Совета О5 изменен.

Объект — это меметическая конструкция, не позволяющая завершить.

Надо убрать слово завершить.

Мне кажется нужно значительно сократить кол-во диалогов. Начинает немного душнить. В остальном, в принципе неплохо.

Скажу кратко, что по изменениям в документе, но именно по изменениям, не.

1. Плашка ок, но не понял, почему она не подвержена аномальному.
2. Оус и описание вполне, норм, как минимум.
3. Протокол мне понравился, но он недоделан, как будто его делали спешно,. Линия сюжетная вроде и есть, но она кончается на "ну мы расследуем объект, а дальше не скажем". Это либо надо в какую-то кульминацию выводить, либо как сам.
4. Ну. П.3 как раз про.
5. А тут прям плохо, мне не. Раньше была шутка, про поедание Д-классов, перерыв и т.д. и. А здесь не только смыслы диалогов искажены до одного слова, но и сама суть диалога не смешная, не несущая какой-то сюжетной роли(Ну, за исключением смещения доктора с его должности,.).

За такие проблемы статье поставлю 3.5, раньше было.

Ps. Еще чуть-чуть кажется, что статья пытается и в шутку, и в серьёзную историю, но усидеть на двух стульях не. Армяне.

Как и в прошлый раз я оставлю "Не" без оценки, я не знаю как его оценивать, по каким критериям, а сейчас он ещё и не J, что только усложняет дело.

Проблема в том, что статья, как на данный, так и в прошлый раз, ходит где-то на тонкой линии между гранями забавной абсурдности и серьезной документации.

Юмор, если ее можно так назвать, практически не работает и достаточно плоский для шуточной статьи, но и как серьезную ее воспринимать никак нельзя, т.к хоть какая-то попытка зарисовки истории заканчивается толком не начавшись, из-за чего в конце я кроме пустоты в душе ничего не почувствовал.

До самого конца статья даже без J будто специально пытается быть смешной и в тоже время делает выпады в сторону серьезной.

Буду оценивать как то, что точно не хочу видеть в основном пространстве - неопределенность в стиле 50/50.

Все, что в статье было изменено — вводная информация, составленное обращение, содержательная часть финала с опятами (сам диалог не оч, но смысл и итог да) — все это стало лучше.
А диалоги, оставленные как и были от шуточной версии статьи смотрятся плохо, потому что их смысл лишь в очередном факте подчеркивания аномального эффекта, в них нет никакой смысловой или сюжетной составляющей. То есть, мы, читатели, не можем через них прочувствовать, как эффект действительно усложняет разные аспекты жизни. Максимум, что вот из оставшихся диалогов интересно сюжетно и важно для повествования — момент на пропускной.

Сделать лучше, кмк, можно, но хочется больше столкновений и влияния на, непосредственно, деятельность. Сейчас такого в статье момент на пропускной да упоминание жены (даже без уточнения, это неплохо дает понять, что, несмотря на отсутствие непосредственной опасности для жизни и когнитивной функции, человек, ну, страдает в быту). Возможно, мета-эффект иногда стоит отпустить, перекладывая элементы повествования на «видеозаписи» или что-то в таком духе.

Критический рейтинг набран, статья будет удалена завтра.

Пока что, да и в ближайшее время не могу найти окна, чтобы исправить эту статью. Снёс в удаленные, если есть желающие её переделать — беритесь, только отпишите здесь, пожалуйста, прежде чем начинать.