SCP Foundation

Изначальная идея принадлежит MaestroGame, переписью невыложенной статьи которого это и является. В оригинале не было гностицима, но были квантовые фокусы, взрывы Зоны, философские зомби и состоящий из Скульпторов Совет О5, на волнах бытия сражающийся против вселенского порядка.

Статья сильно вдохновлена гностицизмом и всеми этими его идеями с грехопадением Софии, тщетностью материи и так далее.

Статья похожа на монстра Франкенштейна: концепции, которые между собой никак не стыкуются, диалоги, в которых ничего не объясняется, некий сверхплан, смысл которого не понятен, то ли они хотят выпилиться, то ли достичь Бога, то ли всё вместе.
P.S. По "спойлеру" в Дискорде была мысль, что эта статья про некую лютую непознаваемую хтонь, но, к сожалению, это оказалось не так:(

Единственная причина по которой от меня стоит не 0, это то, что я очень люблю философский ***** со смешением концепций, но в данном виде это не годиться, основная мысль могла быть интересной, если бы было лучше раскрыто отношение остальных к сути проблемы, я могу представить, что значит 7 тыс. лет бессмертия благодаря другим произведениям, но тут этого нет, касательно раскрытия плана - это даже не близко "Золотой путь" из Дюны или подобные ему вещи, просто "мы что-то сделаем по достижению X", если у тебя на руках люди способные менять реальность, а из противников у тебя никого, то зачем вообще нужны приготовления, в "Неудачных скульпторах" зелёные не всемогущи, и враги у них есть, и им требовалась подготовка, то здесь зачем что-то нужно. Отдельно выделю основную аномалию - есть "Ты аномалия опухоль миров", которая хорошо проработала тему "что если мы неправильные?", тут же какое-то месиво, что по итогу ненормально - люди без души, скульпторы путешествующие по реальностям или всё вместе и как с этим стыкуются "обычные" аномалии (эта формулировка вообще не должна существовать ни в каком виде, но она почему-то возникает) они откуда берутся в этом варианте. Немного про раскрытие персонажей, если честно я так и не понял зачем оно нужно (это уже вторая формулировка которая не должна существовать), истории из детства по итогу не приводят к чему-то, а лишь служат как раскрытие одного из аспектов мира, весь персонаж заключается в объяснение и может быть заменён ИИ, любым другим персонажем или собакой с которой говорит О5-2, нет чего-то что приводит к "Я вижу", одна рассказанная история с парой смертей вряд-ли так будут работать на человека в панике, касаемо же упомянутой О5-2 "Я была одной из тех, кто взрастил План, но сейчас вижу в нём несовершенства." как жаль мы не знаем ни плана, ни той какой она была ни какой стала сейчас, что её изменило, "почему" и "зачем" вообще частые спутники при прочтение. По итогу, почему я постоянно упоминал какие-то другие произведения, потому, что они брали одну из показанных здесь идей и крутили на полную, тут же ворох нераскрытого, объект можно спокойно разодрать на 5-6 рассказов и объектов, а то и целый хаб, в данный момент это желательно либо расширять до максимума и писать целую эпопею размером с произведения Кактуса, чтобы все концепции работали и были нужны, либо сжать выкинув пару не особо нужных элементов, для того чтобы это выглядело как что-то цельное и законченное - 3.0, за попытки, за потенциал, за пару интересных вещей.
P.s. Касаемо названия в Бездне была концепция, что души людей после смерти переходят в другие миры для обновления пролетая через "коридор", в то время как слабые души поглощаются при пролёте, либо остаются в том же мире и гниют, тут даже не близко плагиат, просто упомяну как возможный источник вдохновения на будущее.

Мне понравились диалоги, в них чувствуется что-то личное и в целом интересно читать. Просто потому, что позиция Вечкановой и О5-2 в нём понятна. У текста есть развитие вглубь, походу разговора меняется перспектива, что правильно. Пускай и есть упоминание, что почти ВСЕ люди филосовские зомби, сама по себе статья довольно камерная и создаёт жутковатое ощущение одиночества, у неё есть атмосфера. Психологически это убедительный текст, но пока не очень интересный.

Мне не нравится пафосное завершение статьи, из которого сразу понятно, чью статью переписали и видно, что сама по себе история не знает, как работать с концепциями, которые затрагивает.

Мне кажется больше всего тут не хватает развития отношений между Вечкановой и О5-2. Статья прерывается там же, где начинается. Было бы куда интереснее увидеть, как Вечкановой приходится принять свою судьбу, как попытки выхода ни к чему не приводят и персонажам приходится стать опорой друг для друга. Это может быть очень интересная диалоговая статья, масштабная не в смысле больших и важных событий, а в психологической глубине.

Очень плохой темп и композиция статьи.

Текст намеренно выстраивает пирамидки из сложных и красивых слов, потому что все образы только в словах и заключены, как сказано даже в закадре автора. То есть нам сюжетно никак не покажут энтропию, не подведут к погружению в процесс, нам просто по слогам просмакуют несколько раз по тексту «эн-тро-пи-я все-лен-ной» и все прочие подобные «красивости».

Повествование невнятное, развивающееся рывками, причем не от условного «A» к условному «B», а от «A» к «2», от «2» к «•» и далее в таком духе. В других статьях автора уже была проблема с тем, что отдельные зарисовки в рассказе могут быть красивыми и интересными, но не связанными и не влияющими на другие.

Диалоги плохие. Сперва просто, по бытовому плохие — не похожие на допрос (Организация допрашивает свою же сотрудницу, обнаруженного среди своих скульптора реальности, в духе самого шаблонного плохого копа из возможных), но потом эти диалоги просто превращаются в монологи о высоком, которые должны привести собеседника к «пониманию», но откуда это взялось нам не расскажут.

С порога текст пытается выделиться странной организацией мыслей (аномалия описана в приложении 1, но приложения 1 в статье нет даже удаленного или ограниченного допуском), но со всеми вышеописанными затыками ход был заведомо провальный.

Мне кажется, тебе не стоит брать пример с Маэстры.

По итогу.

пафосное завершение статьи, из которого сразу понятно, чью статью переписали
сама по себе история не знает, как работать с концепциями

Всё верно, потому что это не должно было быть завершение статьи, если речь про "Новые О5 не принимаются".

Саботажник должен был взорвать не просто Участок, а целую искусственную луну. К чему бы примыкало ещё трое персонажей, среди которых есть и О5-10, и один из них и являлся новым Скульптором, который вернулся на Луну после экспедици на Землю. И история происходила в постапокалипсисе, очевидно же.

Да, поэтому я её и бросил. Подобные концепции должны быть реализованы идеально с такими глупыми амбициями и планами.

В данном случае, как мне кажется, если исключить совсем уж эзотерические и необоснованные в тексте глубинные смыслы, то статья станет увлекательнее.

Диалоги для меня удовлетворительные, потому что подходят для не столь большого объёма. Монолог в конце странный, потому что никем не прерывается и Фонд делает "бум" как будто от скуки, наблюдая за клоунадой в камере содержания (в случае монолога "бума" нету, но и ранее наблюдали, наверное, с очень большим интересом).

Ну и повторение информации в конце. Мне кажется, что стоит обрезать или совершенно снести первую часть "СОФИЯ-АЛЬФА", чтобы читателю было интересно вновь перечитывать текст в конце.

С меня тройка за исполнение.
И сверху балл, потому что у тебя хватило смелости выложить то, что я считал слишком невменяемым, и сделать это достаточно прикольной статьёй.

Но статью лично я ни в таком, ни в исправленным по моим предложениям виде, не хотел бы видеть на основе. Это слишком обскурно даже без глубинных смыслов. Нужно больше текста. Нужно больше материала (и не того, что я описал выше!), с которым смог бы работать уже читатель, чтобы понять, как вообще относиться к изложенному в статье.

Всё таки, концепция изначальная была "Существуешь только ты, потому что ты видишь этот мир. Окружающие его не видят, потому что на самом деле не являются людьми / живут в рамках какой-то судьбы". И идея была в том, что у "видящего" всегда есть возможность наложить на себя руки преждевременно, в то время как "видящие" этого сделать не могут.

К этой концепции очень много вопросов, как и выводу выше (много уж больно "видящих" тогда, которые совершают суицид, но кто сказал, что они не "спящие" Скульпторы?). Поэтому я рекомендую урезать максимально моё видение в моих концепциях и перерабатывать его под собственные взгляды (как, например, недавно сделала Кардалак. Я бы так написать не смог, тем более уже за две провальные попытки).

В целом скорее понравилось. Только вот ощущение есть, что настолько масштабное переосмысление всей вселенной лучше делать в форме рассказа или цикла рассказов. Может быть, даже что-то вроде канон-хаба выйдет в итоге. Для объекта в списке это слишком безумно.

Нужна еще хотя бы 1 оценка от АМС

Рейтинг от четырёх АМС: 2,6. При сохранении непроходного балла статья будет перенесена в удалённые в следующий четверг.