SCP Foundation

Я знаю аргументы, которые высказывали другие против этой статьи и я с ними согласен, но я поставлю плюс за хорошо и сильно пропитанную идею и концептуальную завершенность, хотя от елейной религиозности не в восторге. Последнее предложение каким-то образом читается как скучное и перезатянутое, хотя там всего несколько строчек.

Я бы убрал приложение и примечание. Приложение убрал бы совсем, а примечание переписал бы в духе, что ведущий исследователь аномалии тоже куда-то пропал. Пока читал у меня появилось предположение, что это Иисус, которого мы незаметили, и этим статья мне понравилась, - мне понравилась эта идея, и та простота с которой она описывается. Но приложение уничтожило этот эффект. Вместо смутного намёка я получил разжёванное объяснение. Недосказанность была бы уместней, как мне кажется.

Мне понравилось последнее приложение, точнее идея высказанная в нем, хотя изначально я был настроен скептически к этой статье.

Очень плохая работа. Поскольку она написана относительно хорошо и может вызвать ощущение качественного текста, то я плюс-минус подробно и на конкретных примерах постараюсь показать, почему мне этот текст кажется объективно неудачным. Если быть точнее, то основную проблему я вижу в письме и в его связке с описанием аномалии. Теперь изложу свои соображения по порядку:

Произвольность письма профессора Гаврилова. Еще не трогая непосредственный текст письма, заранее укажу, что содержание письма и весь его тон едва ли соответствует тексту Описания. По сути, оно написано с позиции Автора, а не позиции Персонажа. Автор хочет сказать нам что-то о христианстве, о вере, о духовности, поэтому используется это письмо. В самом тексте нет никаких причин для появления такого письма. Не произошло никакого значимого религиозного события, лягушки с неба не сыпались. Пропало десяток людей, по причинам совершенно неизвестным. Их, быть может, съел межпланарный хищник, принимающий вид Иисуса. Кто знает? А быть может они стали жертвой обычной человеческой секты или неаномального сатанинского культа. Опять же, кто знает? Как из предоставленного текста делаются столь глубокие духовные выводы? Почему сотрудника Фонда вообще заинтересовал и потряс этот случай? Он буквально НИЧЕГО о нем не знает. И из миллиона предположений, которые он мог сделать, он только по воле автора, избирает предположение, что профукал Второе пришествие.

Другая ваша же работа о сотрясении церквей ангельским хором содержит примерно тот же прием и примерно такое же приложение, но там такой проблемы не возникает, потому что воздействие религиозной природы явственно и очевидно. Сотрудник Фонда там может поднять вопросы христианской веры и религии вообще без внешнего для него внушения со стороны автора. Здесь связка статьи и письма очень неловкая и насильственная. Это большой минус. Однако текст самого письма, что очень плохо, мне кажется тоже весьма сомнительным.

Первый абзац поднимает вопрос гносеологии и задает следующие вопросы:

не должны ли мы включить критерий веры в список наших научных критериев?
духовное состояние ученого непосредственно влияет на качество и результат его научного процесса?

Теперь давайте остановимся на секунду и еще раз подумаем, как эти вопросы связаны с тем, что происходит в тексте выше? Есть ли у нас причины вообще поднимать в данном случае вопросы познания. Ответ предельно простой: нету. Логика тоже абсолютно простая - ученые в тексте должны были бы наткнуться на некую проблему с познанием объекта или явления, после чего возник бы вопрос познания. Познаваемо ли это научными методами? Требуется ли нам прибегнуть к некоторым иным критериям? Вера это адекватный инструмент познания?

Ничего подобного в текст не происходит, поэтому первый абзац появляется из воздуха и плюс-минус является просто вольным авторским измышлением, которое с непосредственным текстом никак не связано.

Мы не знаем, что представляет из себя SCP-1336-1, и, видимо, уже никогда не сможем достоверно узнать. Но мы можем поверить.

Это очень странное предложение по той простой причине, что его можно отнести почти ко всем объектам на сайте. Видите, у вас не получается поставить вопрос так, чтобы именно этот объект требовал такой оптики. Мы не знаем, что такое 055 и что оно из себя представляет, ну и вряд ли узнаем. НО МЫ МОЖЕМ ПОВЕРИТЬ. В данном случае, тексту не удается прыгнуть куда-то на уровень религиозной веры и у меня скорее эта ремарка ученого вызывает ощущение, что речь идет о "вере" в нерелигиозном смысле. О предположении, о гипотезе.

Благодаря сочинению автора, жившего два тысячелетия назад, чью личность и психиатрический диагноз мы так и не можем точно установить, сочинению, прошедшему через руки сотен переписчиков

Этого я вообще не понял. Если речь о Новом Завете, то это продукт работы коллектива авторов. Называть Иисуса - автором Библии (если это имелось тут в виду) как-то очень странно.

мы не должны отвергать вероятность такого события. Но имеет ли этот сценарий хоть какое-то отношение к реальности, той божественной реальности, частью которой мы являемся?

Под событием имеется в виду Судный день. А как вообще соотносятся два этих предложения? Здесь я логики и связи с текстом вообще не улавливаю.

Дальнейший текст это персональное беспокойство и опасения профессора Гаврилова и я плюс-минус выше о этом сказал. Из SCP-1336-RU оно не вытекает, а поэтому и речь о серных озерах начинает смотреться весьма патетично. С профессором ничего не случилось, никакой опыт он не пережил, он глубоко верующий человек и, если он не сумасшедший, то его бы со всем его знанием о аномальном мире исчезнование десятка человек не потрясло бы столь глубоко. Так к чему все эти стенания?

Проблема предельно проста - текст плохо скроен. Письмо не подходит этому тексту, этот текст не подходит письму. Надеюсь, я плюс-минус сумел показать почему мне эта работа, несмотря на неплохое качество, кажется очень плохой.

Помнится, когда-то сам хотел написать объект с энным количеством измышлений на религиозную тематику, но по итогу решил, что не осилю. Читая объект, как раз вспомнил свои тогдашние опасения. Тут статья написана хорошо и приятным языком, и в другой ситуации текст смотрелся бы сильно, однако вынужден согласиться с Мистером по основному пункту - в статье нет внутренней связи и из-за этого её смысловая часть начинает выглядеть натягиванием совы на глобус.

Несмотря на наличие технической причины для написания подобного приложения в виде работы с соответствующими объектами и собственной религиозности Гаврилов для стороннего читателя не имеет никакой мотивации к тому, чтобы присутствовать конкретно в этом объекте. Если визуализировать, то ситуация получается как в фильмах и сериалах, где после определённых событий в кадр внезапно заходит персонаж с определёнными политическими/социальными/религиозными взглядами и начинает излагать свою трактовку произошедшего. Да, технически он по сюжету и правда обладает такими взглядами и имеет полное право оказаться в этом месте в этот момент, но нарративно зритель к этому подведён не был, из-за чего у него и создаётся впечатление, что перед ним - врезной рупор авторского мненгия.

Точно так же и тут для читателя Гаврилов "зашёл в кадр" из ниоткуда. Обычно в статьях это избегается путём добавления протоколов и, прости 343, дневников, в которых раскрывается динамика взаимодействия персонажа с ситуацией и формирование его мнения. Здесь же, в силу условий конкурса, такое было не уместить, что, однако, не является оправданием для итогового результата. К сожалению, на текущий момент вынужден поставить минус.

За сам объект плюс, мне понравился; простой, хоть слишком тянет на обоснованного. А вот приложение с учетом объяснений выше… я не понял, зачем оно тут. Зачем оно, допустим, сотруднику, который писал отчёт об объекте? Учитывая логику Фонда, данное высказывание не является частью документа ИМХО, а учитывая логику приложения - добавим в статью к 682 каждую фразу каждого сотрудника с упоминанием ящерки. Пусть слова сотрудника являются литературно-важными для объекта (я этого тоже не увидел, не фартануло), но в качестве документа организации это тут не впихивается никак, имхо.

Иешуа Га-Ноцри, ты ли это?

Объект такого плана под номером 4999 мне больше нравится.

Возникло желание поспорить с Гавриловым.

признать, что духовное состояние ученого непосредственно влияет на качество и результат его научного процесса?

Психическое и моральное - само собой влияет. А вот состояние его веры… профессор, по-моему, делает поспешные выводы.

видимо, уже никогда не сможем достоверно узнать. Но мы можем поверить.

Наука - это не про "поверить", а именно про "узнать".

И вообще пожилые люди нередко ударяются в религию, а тут ещё и такой опыт подвернулся… Понятно, почему профессор так поступил.

Плюс. Раз статья заинтересовала и вовлекла - то плюс.

Красиво, но мне тоже кажется, что чего-то не хватает. Нейтрален.