SCP Foundation

Очень грустная история. Я придумал клевую концепцию(ну мне так кажется), попытался ее воплотить, и понял, что результат прям какой-то плохой. Но выкидывать жалко.

Такс, парочку вопросов. Возможно я не так понял статью, поправьте.

В общем, идея комплексная интересная, но сложная и оставляющая много вопросов. Однозначно плюс

Неплохо. Похоже на "девять миллиардов имён Бога" из старенького, и на SCP-5404 из новенького.

Идея очень крутая. Если что, это может лечь в основу крутого хаба. Про такое сразу хочется писать.

У меня основная претензия к рассказу такая: ты не попробовал писать рассказ. То есть представь, что у тебя как у писателя есть возможность написать последние слова, которые будут произнесены во вселенной. Хотя бы какое-нибудь пафосное "Обезопасить. Удержать. Сохранить." Хотя бы что-то глупое. Может, какое-то междометие, которое выражает отчаяние. Речь в статье умирает внезапно, и это тоже интересно, но не сюжетно оправдано интересно. Блин, можно было бы написать:

- Знаешь, давно хотел признаться, все никак смелости не хватало: я тебя

И тут КОНЕЦ.

То есть у тебя тут просто интересная концепция в обрамлении пустых, скучных реплик, которые никуда не ведут. Давай я тебе поставлю виртаульный плюс, а ты что-то придумаешь в таком духе (можешь брать эти дебильные идеи, которые я придумал на ходу, пока писал комментарий). Поправь концовку. Тут в принципе не нужен большой рассказ. Достаточно чего-то минималистичного, в духе самого короткого рассказа Хэмингуэя, который заставит расплакаться любого.

Ну и кстати, я не увидел, что эти люди пришли из мира, где речь - это ценнейший ресурс. Даже если им уже на все плевать, я не вижу у них никаких привычек говорить коротко, которые невозможно просто так преодолеть, они с ними должны были расти. Тут можно много интересного с речью придумать - как можно сокращать речь.

Выше правильно заметили, что слово это выдуманная вещь абсолютно. Вот тут встает большой вопрос, можно ли правда мерять информацию в семиотических знаках, или она нечто большое. Возьмем слово пароходик. Сколько "знаков" посчитает сущность? 1 или 4 (-пар-, -ход-, -ик и целиком? напоминаю, что морфема есть минимальная смыслообразующая единица языка). А отдельные гласные и согласные удерживают какой-то смысл? Введенский мог бы сказать, что да, но это спорно, просто пишу мысли вслух. Далее, есть какие-то вещи, которые я сознательно не выставляю как знак для передачи моей речи, но который воспринимается как таковой. Допустим, иду к девушке на свидание, а у меня ботинки не начищены. И она такая: "Он невнимателен, плохо готовился к свиданию, я для него не важна". То есть в теории это знак, который используется в общении и меня как-то позиционирует и представляет, но я не выдаю его за знак. То есть не вся информация видимо передается знаками осознанно, я как информационное тело больше, чем совокупность знаков, она может быть до конца неделима на знаки вообще. Это нереально сложная тема, тут надо сидеть и думать. А мне в падлу сейчас нереально.

Обновил концовку. Подозреваю, это самая окончательная версия.

Читал старый вариант, прочитал новый, решил написать никому не нужный отзыв.

— Дерьмо случается.

— И не говори.

Эта фразочка на русском в буквально переводе смотрится максимально дебильно даже из уст Фореста Гампа. Мое имхо мнение.

Я не буду читать в четвертый раз статью. Мое мнение - это очень ленивая работа, больше черновик чем законченный рассказ/объект и мне это не нравится.

Переписанная концовка стала лучше. Человек уповает на сущность, которая поймет его и без слов. Красиво. Согласна, что можно было еще развернуть идею, но и сейчас статья выглядит как завершенная идея.

Читал старую версию. Новая концовка действительно лучше. Здесь нет истории как таковой, но статья хорошо работает над созданием образа, как мне кажется.

Есть вопрос. Почему один из персонажей в первом диалоге называет количество слов на единицу меньше, чем указано в последующем счётчике?