SCP Foundation

Так это и есть феникс. При чем версия из поттерианы, где он взрывался и перерождался.

Вообще-то это Жар-Птица. Отсылок в нее тут больше.
*Не взрывается, сгорает. Он вообще во всех версиях сгорает. Ты через темные очки читаешь или как?

Нет правил написания отчётов для выдуманной секретной организации.

А в реальной научной деятельности есть. У нас тут вроде псевдонаучная тематика? Может стоит соблюдать хоть какую-то стилистику?

• Для шагов в сторону, опять (опять!) повторяю, есть рассказы…

У нас не пишут научных отчётов. У нас пишут худ. литературу.

Да. В стилистике научных отчетов (если говорить про объекты).

И в чем он заключается? В том, что есть фонд и есть аномалии?

Почитай. Может чего нового узнаешь.
*Еще советую почитать "Проект Монтаук", из которого вылезла его-же адаптация - SCP.

А, так это ремейк. Ну тогда это сразу все меняет.

Относительно твоего примера - да. Моя статья - адаптация. Воспользуйся словариком.

К вопросу о том, стоит ли вообще давать советы на полигоне.

Только если они содержат конструктивную критику, а не пустые придирки.

Я продолжаю просматривать оцененные статьи… Такие "моменты" - в большинстве случаев происходят.

Я тоже их просматриваю и вижу, что в большинстве случаев позиция аргументирована. За оценкой "не нравится" следует подробный разбор, почему именно статья такое впечатление оставила, какие у нее проблемы. Я не вижу какой-то доминирующей вкусовщины, а вижу конкретные указания на то, какие моменты провисают с точки зрения идеи и композиции. Конечно, встречаются комменты, где хотелось бы больше пояснений, но их не большинство.

См. выше. В ту часть где про рядовых участников. Я - рядовой участник. Вы - модераторы. Мне простительно выдавать оценку по личным "ощущениям" (более того, согласно правилам Полигона, это одна из моих функций), а у вас тут вполне конкретная и ответственная задача - "фильтровать". И к данной задаче вам, наверное, стоит относиться серьезно.

Честно говоря, такая позиция совсем не помогает. Она работала бы, если бы АМС имели соответствующую квалификацию, тогда вы имели бы право сказать "этот человек знает и умеет больше чем я, поэтому он обязан делать эту работу лучше, чем я". Но камон, мы все тут одинаковые непрофессионалы в этом деле.
Что касается второй части высказывания: я не думаю, что кто-то из АМС относится к своей работе несерьёзно. См. первый абзац.

Я тоже их просматриваю и вижу, что в большинстве случаев позиция аргументирована.

Практически каждая вторая, открытая мной, оцененная работа пестрит одной повторяющейся сценой:

Модератор1: Мне понравилась/не понравилось.

Модератор2: Согласен.

Модератор3: А я нейтрален. Почему? Потому что… потому что я ЛИЧНОСТЬ! Вот…

Очень аргументированно.
Я допускаю что мое "большинство" кардинально отличается от твоего "большинства" (может я тыкаю не туда…часто тыкаю не туда). Но ты сама признаешь, что подобные случаи имеют место быть (достаточно часто чтобы это заметить). Следовательно, часть работ, вы оцениваете необъективно. Что уже не делает вам чести.

Честно говоря, такая позиция совсем не помогает. Она работала бы, если бы АМС имели соответствующую квалификацию

Снова отсылаю к ДОСТУПНОМУ справочному материалу. Отсутствие квалификации не оправдывает ленивой и примитивной критики, если твоя функция состоит в этом (ОДНО предложение, блин, на оценку!).
Повторяю, вы - модераторы. Ваша задача - разбирать и фильтровать материал. Для оценки по вкусам и цветам - есть голосование рядовых участников, в чем кстати они гораздо объективнее вас, в виду большего количества.

Но камон, мы все тут одинаковые непрофессионалы в этом деле.

Не все мы тут одинаково модераторы. Уж прости, но коли назвался груздем - лезай в кузов.

я не думаю, что кто-то из АМС относится к своей работе несерьёзно.

Отсылаю к "комической" сцене.
Правда? А я ДУМАЮ, что это больше зависит от настроения.

Ладно, я уже начинаю уставать от этой демагогии… Подведу уже второй итог.
Исходя из того, что сам тут увидел и того, что мне подсказали местные старожилы, я пришел к выводу, что вышеуказанная мной ситуации тут уже давно и не собирается исправляться. В виду чего, у меня для вас есть пара сообщений.

Очередное сообщение для модераторов:
Товарищи модераторы! В виду примеси личных ожиданий, ваша оценка, значительной части работ здесь, необъективна и предвзята.
Подобное отношение, к своим-же обязанностям, наносит прямой ущерб ВСЕМУ местному творчеству и проекту в целом.
*Повторяю: для оценки по вкусам и цветам - есть голосование рядовых участников. У вас тут, вроде как, совершенно другие функции.(См. выше)

Обращение к модераторам здесь кончается. Теперь от себя:
По чести говоря, в данных условиях, я не могу и не хочу дальше участвовать в всем…ЭТОМ (очень стараюсь сдержать мат).
Поэтому я предлагаю себе выпилиться из проекта. Предложение принято.
Те, кто читает это сообщение и разделяет мою позицию, я призываю вас поступить подобным-же образом.

Прощайте, Товарищи! Спасибо за внимание…и рыбу.)

Но ты сама признаешь, что подобные случаи имеют место быть (достаточно часто чтобы это заметить). Следовательно, часть работ, вы оцениваете необъективно. Что уже не делает вам чести.

Я не говорила, что работы оцениваются необъективно. Я говорила, что в некоторых случаях аргументация недостаточно расписана. часто это связано с тем, что не хочется повторять уже сказанное другими участниками.

Модератор1: Мне понравилась/не понравилось.

Модератор2: Согласен.

Модератор3: А я нейтрален. Почему? Потому что… потому что я ЛИЧНОСТЬ! Вот…

Давайте поправлю немного.

Модератор1: Мне понравилась/не понравилось, потому что:
Аргумент 1
Аргумент 2
Аргумент 3

Модератор2: Согласен.

Уже ближе к реальности?