SCP Foundation

Попал на внезапную волну объектов в религиозной тематике (статья дня и статья недели разом). Хотел бы подобрать название получше, Тагора у нас не все знают, но пока не придумал, какое.

Сразу к делу
Мне кажется очень странной позиция КпЭ и то, как он её изложил. Вот эта отмашка в начале про неформальность вообще никак не оправдывает столь странные заявления и мысли. Я понимаю, когда человек переживший потерю мечется в своих мыслях, но когда в качестве официальной позиции КпЭ вот подобное выдвигается, это какое-то клоунство, не знаю какие слова тут можно подобрать.

Ещё мне не нравится, что, начав размышлять о самом вопросе послесмертия, статья свелась к однозначной позиции Фонда, а не чему-то открытому. Тут дело не в самом приёме открытой концовки, а в том, что слишком много на себя статья берёт. Рисует довольно странный образ КпЭ и ещё более странный образ того, как в целом Фонд относится к смерти.

Я крайне возмущён некоторыми формулировками, но это, наверное, и добивалось. В целом это более складно, чем ваши другие работы и мне нравится объекты, которые заставляют подумать о какой-то концепции, хотя объект по итогу оказался не об этом

Часть с размышлениями Витали о смерти и религии очень хорошая, хоть и ощущается слегка затянутой. Показалась психологически убедительной и эээ ГЛУБОКОЙ. Эти размышления и идеи сами по себе любопытны (и наверно посещали каждого из нас), а в контексте нашего литературного проекта они смотрятся очень свежо. Одна проблема - все это, как мне показалось, ни к чему так и не привело. Дальше в статье идет крайне несуразное сообщение от КпЭ и обновленная версия, и в них всех речь идет о Корбенике. К слову, вставлять спойлер под сносками крайне плохая идея (имхо), а вставлять под спойлер все то же самое, что было и выше, без выделения каким-нибудь синим цветом новой информации - идея абсолютно ужасная (объективно). Вообще под спойлером можно было бы оставить просто то приложение с процедурой, ведь добавляется только оно (да, я заметил, что в описании 2 исчезла сноска).

Вообще кажется, что статья в определенный момент (с письма КпЭ) неожиданно сворачивает совершенно в другую сторону. Я, например, ожидал продолжения банкета с этими символами, думал, что далее узнаю о их происхождении, значении, принципе работы там, примерах использования. А по итогу даже не объясняется, что/кто такое/ой ДОВОЛЬСТВИЕ и ДРОБЛЕНИЕ. Складывается ощущение, будто бы фрагменты из двух разных статей просто сшили вместе, не подумав о том, насколько хорошо они друг другу подходят. И это разочаровывает.

Любопытно, и очень даже. Хотя сообщение от КпЭ выглядит скорее как пост на форуме, чем как официальный документ, что несколько снижает впечатление.

И ещё: автор "Человека, который принял жену за шляпу" — Оливер Сакс, а Ганс Сакс — средневековый немецкий поэт ;)

Философия тут весьма и весьма интересная, да и сама статья написана недурно, однако есть два но в оформлении, которые у меня вызвали при первом взгляде неприязнь, а именно:

1. В плашке классификационной системы надписи написаны с маленьких букв (это я сам исправлю).
2. Фотография слева. Конечно никто не может говорить как именно надо их вставлять, но всё же по моему мнению это какая то ересь, и её лучше сместить в правую сторону (это уже автор решит как лучше).

И вопрос дополнительный, уже по содержанию текста — почему аксолотль? Тут какой то смысл имеется религиозный или практический? Претензий к этому нету, просто мне реально интересно почему.

Справедливости ради, это возможно самая убедительная статья на тему жизни после смерти.

15-страничную подробную инструкцию
фото: тетрадка на скрепке

Может, все-таки 16-страничную? Число страниц в тетрадке с переплетом на скрепке всегда кратно четырем.

Прежде чем перейти к отзыву на смысловую часть статьи, в очередной раз отмечу для завсегдатаев сайта и внимательных читателей всех комментариев: нет ничего страшного в том, что ваша статья будет напоминать или даже отсылать к другим статьям, пока она дает что-то кроме привкуса вторичности, какой-то яркий самостоятельный образ, который запомнится сильнее, чем «а это я уже видел». Кроме того, если ваша статья похожа на какую-то непопулярную статью, это или не заметят в принципе, или закроют на это глаза, потому что если «исходник» не стал популярным, то он или плохо справлялся с задачей, или автора «оммажа» не уличат в использовании такого текста в качестве базы.

Тут же первая треть статьи, все отправные образы, до цитат копируют очень популярные «звездные сигналы», и это не хорошо. Усугубляется ощущение нехорошего еще и тем, что у автора не первый раз поцитатное использование сюжетов из знаковых и избранных статей.

Потом идет часть сумбурная, но в целом неплохая, про вопросы веры и ее необходимости. Это хороший фрагмент в рамках размышления о загробной жизни, НО из-за сумбурности объем этого дневника утомляет — в какой-то момент личные переживания сменяются диванной философией, приводят к повторениям мыслей, а потом автор [дневника] пишет «что-то я запутался», как, впрочем, и читатель.

«Письмо» КпЭ меня утомило, оно эээ, не могу выразиться иначе, кукожащее. В ответ на официальные (!) запросы от доктора (!) идет длиннейшая телега «а вот я как-то», «а вот мой друг когда-то», «а еще я где-то в интернете читал». Резюмирует это письмо, причем, угрозой расправы, опять же, формальной, трибуналом.

Развязка нормальная, мне нравится вывод, который принимается в ходе каких-то закадровых, но логичных выводах КпЭ, но боже, к этой развязке читатель, при текущем покрое текста, уже отмудохан под дых таким яркими и абсурдными пассажами, что этот итог кажется блеклым и не подчиненным темпу общего повествования.

Мне понравилось описание черчения и частично письмо от комитета, но сама по себе аномалия довольно скучная (я даже не буду вспоминать про будку - SCP-3806, даже она была не то чтобы очень хороша), а рассуждение о религии затянутые и довольно нудные, вдобавок весь этот размер нужен лишь для обоснования появления аномалии, что не очень хорошо. ПО итогу - 3.0, я в принципе не против видеть такой объект на основе, но в каком-то ином виде.

Освобождаю номер. Айл би бэк.