SCP Foundation

перечёркнутой на ней надписью неизвестного содержания

Это как надо было умудриться так перечеркнуть надпись, чтобы полностью ее сокрыть содержание?

Не очень хороший русский язык. Описание сложно читать.

Что такое генеральная линия поведения? Нет, я знаю, что это, но откуда эта формулировка в середине неироничного текста?

при неизвестных обстоятельствах на некоторых лиц не действующими

Вынести в сноску.

действующих в таких случаях тотально

Уточнение лишнее (мешает читать). Имхо можно убрать.

воздействие не блокировалось даже при помощи [ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ].

Уточнить, может, что там такое удалено? Есть мнестики класса W, Y, и какие-то там ещё. Но тут вкусовщина

После попадания SCP-1170-1 в семью и вручения его детям, начинает восприниматься как обычная игрушка.

Кто начинает восприниматься? Переписать, чтобы было понятно. Сразу говорю, что если вставить "оно" перед "начинает", будет выглядеть странно.
Самый адекватный вариант который вижу — поставить SCP-1170-1 в начало (SCP-1170-1 после попадания в семью и вручения его детям начинает восприниматься как обычная игрушка)

на фоне тотальной апатии

В сноску, или переписать полностью.
("Жертвы проявляют интерес к SCP-1170-3, невзирая на тотальную апатию, наступающую после ритуалов")

С области головы вплоть до уровня коленей присутствует некое образование

Что-либо не может присутствовать с области. Это не по-русски. Может быть, что-то вроде "[Спереди] На голове существа находится длинное неидентифицируемое образование прямоугольной формы и скруглённое на конце, продолжающееся параллельно туловищу до уровня колен"

В общем и целом +, но можно улучшить.

Если уж автор сам не понимает смысла своей работы, а что есть не кажется мне интересным, то моя оценка минус. Математика статей полигона.

Некая единая картина происходящего или внутренней логики действий Фонда в конечном итоге всё равно не складывается.

Ну я уже в чате писал об одном своем наблюдении за нашим проектом. Фонд (аномалии) стали слишком логичными. У каждой аномалии есть объяснение, или подоплека. На текущий момент мы требуем от авторов, чтобы в объектах прослеживалась логика, смысл, причинно-следственные связи, аналогии, мотивация, объяснение и т.п. Это и правильно, и неправильно одновременно. Да, мы таким образом фильтруем Фонд от реально рандомных аномалий, с которых все начиналось (та же всеми обожаемая статуя - чистейший рандом, замените статую на куклу, а перелом шеи на удушье - ничего не изменится). Но и добавляя излишне логику, мы лишаем аномалию,собственно, аномальности. Она отныне заключается сугубо в нарушении исключительно законов природы и теряет в некотором роде свою непостижимость, а значит таинственность, а значит - способность пугать или иным образом задевать нас.

Тем самым, иногда нам необходимы статьи, в которых прослеживается некая призрачная, неуловимая и непостижимая логика, остающаяся где-то за скобками. Которой на самом деле нет, но по ощущениям - есть. Именно это отличает такую статью от полного рандома, статью, где все элементы подогнаны друг к другу и создают не эффект случайности, а эффект псевдослучайности.

Ну это так, мысли вслух. Текстом выше я обосновал (перед самим собой по крайней мере) главную претензию к статье, которую сам же автор и засветил (не светил бы - никто и не понял).

Поставил плюс.

По-моему, что-то мистическое и жуткое этой статье вполне удалось схватить. Другое дело, что из-за довольно кривых формулировок (их по-моему много) много людей могут этого банально не заметить или не понять. Если статья будет проходить, попробую помочь с формулировками. В целом, мне кажется что-то уникальное и интересное получилось. Я плюсанул.

UPD: Еще последнее приложение показалось немного образно избыточным.

Соглашусь с Марблом в плане того, что статья в погоне за сюрреалистичностью и загадочностью теряется в собственном посыле. И я имею в виду не логику сюжета, а именно цель статьи как литературного произведения.

Чем эта статья пытается быть? Запредельным сюром, заворачивающим мозги читателя в узел? Но для этого основа у неё как раз слишком простая - некая сущность, которая регулярно проводит ритуал с неким артефактом, конечным результатом которого становится рождение/перерождение/освобождение из артефакта некоей другой сущности, остальное уже сугубо косметические дополнения. Набором красивых образов, которым читатель будет придумывать значение самостоятельно? Да, пара таких образов в начале и в конце есть, но между ними полстатьи заполнены достаточно стандартным боди-хоррором про детей, пережёвывающих игрушки и творящих с собой прочие непотребства, сильно сбивая тон. Может, тогда эта статья пытается напугать и впечатлить творящейся в ней жутью? Но и тут повествование идёт наперекор, намеренно отдаляя читателя от гипотетической ситуации, которая разворачивается в тексте. Аномалию никто не способен ни воспринять толком, ни что-либо с ней сделать, боди-хоррор подан предельно сухо и в минимально-достаточном объёме, а жертве из-за той же аномалии ни близкие, ни даже она сама не способны сопереживать, так почему должен сопереживать читатель?

В итоге возникает впечатление, бчто текст пытается быть всем и сразу, но из-за этого ничего не получается осуществить полностью.

Ну и пара замечаний касательно того, что, с моей точки зрения, является уже фактическими (и потому поправимыми) ошибками.

Во-первых, при прочтении очень бросились в глаза моменты, где аномальные свойства использовались как сюжетные затычки. Тут тебе и неуязвимый артефакт, и невозможность с ним производить какие-либо манипуляции кому-либо кроме аномала (однако дети им как-то манипулируют), и сам аномал, который меметически-антимеметический, но не сильно, а вот когда за ним следят, то бесконечно сильно, и неспособность воспринять гурятину у родни, и какая-то явно аномальная куколка, которая всем безмерно важна, но не как аномалия, а просто, и бесследно проходящее сумасшествие, которое однако оставляет после себя другое сумасшествие, чтобы жертвам жизнь мёдом не казалась, видимо, и ещё, и ещё, и ещё… По своему опыту хотел бы сказать, что в большинстве случаев подобные детали не нужны в принципе, это из того, где читатель сам себе объяснит, почему "образец взять не удалось" или почему не удалось найти аномала. Сейчас же эти места в статье для меня выглядели скорее как "ты туда не читай, ты сюда читай, а то сюжет дыра попадёт - совсем нечитаемый будет".

Ну и во-вторых, протокол жертв получился, по крайней мере, для меня, просто скучным. В нём мы читаем фактически повтор того, что уже было сказано в описании, плюс сухие и достаточно обобщённые психиатрические диагнозы. Если человек способен испугаться самого диагноза, как такового, то он, скорее всего, будет читать не наш сайт, а медицинскую энциклопедию и впечатления получит куда более мощные от этого. Была, конечно, надежда при прочтении, что описания "причин" бредового поведения детей к чему-то будут вести (опять-таки, не нужен полный путь, хотя бы общее направление, в какую сторону думать), но и тут мимо - какой-то связи ни между собой, ни с перечисленными психическими отклонениями (хотя тут могу и ошибиться, ибо перелистывать между вкладками со статьёй и описанием очередного синдрома в википедии было довольно муторно, что тоже не на пользу статье пошло) не нашлось.

В общем и целом всё вышеперечисленное и приводит к впечатлению, что в статье именно что "рандом" и почти любую деталь из представленного набора можно заменить на что-то другое без потери смысла. В текущем виде, к сожалению, минус.