SCP Foundation

Изначально мелкие погрешности, такие как запятые, окончания и т.д. хотел править руками, но позже понял, что мне неудобно читать исходник, поэтому вот.

Чтобы получить доступ к объекту нужно получить как минимум 5 разрешений от руководителей любых отделов, и предоставить копии данных разрешений на подпись директору Зоны.

Повтор слова "получить". Может 2 заменить на слово собрать или что-то такое?

картридж и уникальные микроскопические царапины печатного вала повторяют те на изначально размещенной форме

Не совсем понятно, о чем это.

фирмы-прикрытия Фонда, располагающуюся в его здании на

распологающейся? расположенной?

фирму-прикрытие

фирмы-прикрытия

сотрудников не угрожают

сотрудников, не угрожают

По медицинским данным с регулярных осмотров в компаниях данного МФЦ за последние 5 лет, более 80% работников страдают хронической констипацией

А почему они страдают в компаниях, если планшет был всего лишь в одной из них? Или это типа персонал с места на место тыркают?

мхм… магические свойства.

мхм… его магические свойства.

цитирую, «для ускорения

Вот тут я сам не уверен, но разве не должно тут быть ":"?

Решено было разделить опрашивающих и ассистентов для более широкого охвата в те же сроки.

Вот тут споткнулся. Я примерно понял, что сказано, но может как-то что-то такое: "Было решено задействовать ассистентов … для более широкого охвата в те же сроки."?

я не испытывал никакого дискомфорта или усталости, тело работает как часы.

я не испытываю…?

Жареное на углях мясо, знаете,

Жареное на углях мясо! Знаете,

год назад, подворовывала баба.

год назад — подворовывала баба. (не до конца уверен, правда)

Нет, спасибо, не буду вас больше задерживать.

Хорошо, спасибо…?

Ещё не поздно выгнать вас и согласиться на допрос в участке [сдавленный смех].

А знак вопроса не потерялся?

формы для многих для прочих подопытных

Что-то одно?

Диета: Стандартная

тчк

за время пребывания

(ИМХО) во время пребывания

Документы были заполнены дрожащими, но хорошо читаемыми печатными буквами,

Вот тут тоже придирка, но лично для меня слово "дрожащими" несет в себе оттенок движения, а буквы, ну, статичны. Я бы изменил формулировку на "корявый/кривой" ну или что-то подобное. В общем как-то бы заменил.

Образованные SCP-A38-J-1: бланк для автобиографии

Заглавная буква.

медицинской страховки, с ксерокопией печатей и регистрационными номерами

Вроде как зпт не нужна.

1. Вот смотри. У тебя есть следующие фрагменты:

Под металлическим прижимом находится обрывок стандартной офисной бумаги небольшого размера. Данный фрагмент неизвестным образом держится на прижиме в любом его положении, но может быть удалён с минимальными усилиями. При попытке вынуть бумагу из объекта, с которого был предварительно удален фрагмент, размещенный документ прилипнет к прижиму и неизбежно будет поврежден у места крепления после извлечения.
Многочисленные эксперименты показали, что даже будучи осведомлённым о неизбежном повреждении документа в случае предварительного удаления бумажного фрагмента, подопытный избавится от «мусора» при первичном использовании объекта и в итоге выразит крайнее возмущение результатом.

То есть, как я понял, фрагмент будет удален всегда. И первый написанный документ будет испорчен. Но тогда почему это не отражено у тебя в интервью с Рериховым? Мне кажется, что это стоило бы как-то вписать туда, может даже как-то обыграть это попробовать. Или это Рерихов такой особенный? (ну, его диета т.е.)

P.S. Вот тут по ходу чтения еще наткнулся на такое:

Пластиковые папки в рюкзаке гнутся, а потом мятые документы заставляют заполнять заново.

То есть, если мятые док-ты заставляют переделывать, то и рваные тоже. Но это вот вообще нигде в статье не обговорено. Ну, то есть, все просто счастливы, что есть "магическая штука". Или это такое допущение, как в фантастике?

2. Мне, честно говоря, не совсем нравится наименование "интервью", ибо как мне кажется сюда бы больше подошло "опрос". Но тут уж дело вкуса. Вот, в том же 3 интервью в самом конце все это упоминается как допрос. Все же "опрос", "допрос" и "интервью" разные вещи, я думаю стоит обратить на это внимание.

3. Выше уже писал, но тут немного про другое. Вот смотри, есть 4 эксперимента. В 3 из них упомянута музыка, в 2 — процесс дефекации. А почему не во всех? Мне не удалось вычитать причину этого.