SCP Foundation

Поправьте форматные штуки — суффикс -RU ставится к номеру объекта только до строки Объект №, далее номер следует указывать SCP-1140-0 и в таком духе.
В диалогах эксперимента ставьте пустые абзацы между собеседниками, когда строки в диалоге так влипают читать банально неудобно.

Объект мне нравился вплоть до последнего вложения, которое рапорт — основной текст очень конкретен, создает четкую картину происходящего, выдает жуткую таинственную затравку и не дает никакой развязки этому. Рапорт просто срывает повествование, не вытягивая какие-либо возможности к додумыванию, восстановлению картины удаленных данных каких-то, чего-то, ну, особенного.

То, что бодрый, в весьма уместном темпе нагнетающий диалог сводится к пшику и прикрыванием недодуманных сюжетных дыр плашкой это супер плохо, хуже даже просто скучной статьи. Я знаю, что кто-то может быть против самого факта плашки [ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ] вместо кульминации текста, но, имо, это было бы приемлемо, если вывод задавал какую-то атмосферу, направление, детали к действиям типа «назначение кетера» и «прекращение взаимодействия»

Я ставлю плюс лишь в надежде, что за уверенные 2/3 текста более компетентные люди могут натолкнуть вас на дельные мысли к тому, как превратить статью в конфетку.

UPD: автор вообще не внес никаких правок в статью и, судя по всему, не переносит работу в черновик или типа того. Отсутствие реакции на комментарии и видимой работы над статьей вынуждают меня снять оценку по причине очевидной заброшенности.

Очень интригующее описание и первый протокол допроса, чем-то напоминает SCP-1355-RU, но второй протокол допроса состоит во многом из [ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ], где интригующие вопросы остаются без ответа, но главное что последний материал строиться на ответах на вопросы из второго допроса которых мы не знаем, т.е часть второго допроса и последний материал не несут смысловой нагрузки.
Пока нейтрален.

В отверстии 5*8 см можно разглядеть хоть пол-лица. Вы наверняка имели в виду миллиметры — или же не отметили аномальные размеры появляющегося глаза :")

(А ещё "см", "мм" и пр. не нужно оканчивать точками: это устоявшиеся обозначения физических величин.)

Также "доктор" сокращается как "д-р", и к этой же форме добавляются падежные окончания: "д-ром Брановичем" и т.д. — а "манитор" пишется через "о".

Касательно сюжетной составляющей согласна с Кардалак: всё шло достаточно хорошо, пока не появилось последнее приложение, обломавшее саспенс беспощадно. Хочется более целостного разрешения созданной напряжённости.

Потенциально хороший объект, в меру загадочный и криповый, но всё-таки стоит обыграть его опасность по-другому, чем просто плашками [ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ].

Почему вообще скрываются действия, которые мы заранее знаем? Я имею ввиду, если бы дверь разговаривала, то конкретные слова можно было бы скрыть. А т.к. доктор задаёт чёткий вопрос, с возможным ответом да\нет\не знаю, эта плашка выглядит даже глупо.

В общем, ставлю плюс и жду редакций!

Пример очень плохого использования плашек [ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ]. Они в данном случае не работают абсолютно, потому что фантазии читателя не за что зацепиться. Плашки нужны тогда, когда не хочется говорить слишком много, но когда есть какие-то обрывки информации, которые провоцируют воображение, интригуют, пугают. Тут это выглядит так, будто бы автор ничего не придумал и просто все заплашковал. Эксперимент 4 очень скучный, почти никак не двигает сюжет, и местами вопросы очень странные. Конечно же ему более 10 лет, почти всем люди более 10 лет. Почему бы не начать со среднего возраста, разве это не логично?

Тут надо еще раз вернуть статью в черновик и накидать себе еще каких-то идей, на концептуальном уровне эта статья очень бедна, это статья-банкрот. Жду переработки или ваших новых идей, пока минус, к сожалению.

Прям очень хорошая в потенциале задумка, как мне кажется, классно придумано. Вот только реализовано очень слабо, очень сырой и бедный текст. Не для Основного, к сожалению.

Не считая странностей в формулировках, до второго интервью объект весьма жуткий. Потом идёт какая-то стандартная и не очень интересная кульминация с удалёнными данными и кетерами. В конечном счёте это минус.

Понравилась идея, но исполнение на втором эксперименте стало очень скучным.

Согласен со всеми выше. Задел хороший, нужно работать. Пока минус.

Концовка убивает всю статью.