SCP Foundation

храниться в ХБО

Далее по тексту аббревиатура не расшифровывается. Она подразумевает тавтологию "храниться в хранилище" и не несёт особого смысла. Можно было бы использовать "крыло Безопасных" как у меня в "Утром на четырёх".

Любые эксперименты запрещены

При первом прочтении я упустил эту деталь, но она также крайне сильно ударяет по восприятию статьи.

Учёные не существуют в вакууме, от взгляда до взгляда. Им нет смысла "расплываться", и составлять документы, и запрещать эксперименты. Это не имеет никакого смысла, если они мертвы - потому что тогда концепция "смерти" стирается из восприятия читателя. Кто мёртв-то на самом деле, если никто этого не знает? Читатель находится "на стороне" с мертвецами, которые только единожды в тексте "Черт, все расплыв…".

Допустим, что миры существуют параллельно и нет никакого "триггера" происходящего. То есть, мир есть всегда и мертвецов в нём просто слегка укачивает.

Где этот мир?
Как он устроен?
Как доктора там оказались?
Как они там сосуществуют?

Нет ни одного доказательства, что они и впрямь мертвы. Намёки автора про спиритический сеанс и "расплывается" ничего не значат даже в контексте смерти всех присутствующих. Мы не видим их смерти, нет ни одного явного подтверждения того, что они мертвы. Даже спиритический сеанс не обязательно говорит о смерти, но может быть о параллельных мирах.

Мы не знаем правил этого сеттинга, ввиду его полного отсутствия.

деревянную дверь стандартных размеров

Почему дверь? Почему при взгляде через неё люди видят мёртвых? И кроме того, кто является инициатором аномального явления - мертвецы, видящие глаз, или глаз, видящий мертвецов?

Если нет конкретизированной точки начала аномального явления - нет и понимания того, как обстоит "жизнь" по ту сторону. Кто устанавливает контакт с реальностью мёртвых? Если глаз, то значит у докторов "всё расплывается". Только они этого не замечают и это единственное проявление их смерти в тексте. Если доктора устанавливают контакт - то это совершенно сумасшедший мир, в котором параллельно идущие события позволяют одновременно пересекаться спиритическому сеансу и взгляду докторов в дверь.

Но допустим, это лишь условность.

Горизонтальная щель, созданная ударом заостренного металлического предмета, предположительно, лома, судя по всему, выполняет роль дверного глазка

Ассоциация простая - ломом вскрыли крышку гроба. Но зачем ломать гроб, если обычно крышку не вышибают внутрь, а поддевают? Или удар пришёлся изнутри гроба?

Типа, "дверь в мир мёртвых/живых" - это приемлемая ассоциация. И что это "щель в двери мира мёртвых/живых" - это также приемлемо.
Вопрос кроется в том, кто эту щель сделал. Статье не требуется на этот вопрос отвечать.

И тем не менее, щель от удара топором была бы аутентичнее.
Here's Johnny!

В случае корректного выполнения всех вышеописанных инструкций в горизонтальной щели материализуется область человеческого лица, предположительно, гуманоида, включающая в себя правый глаз, веко, бровь, прилегающий кожный покров лица виден настолько, насколько это позволяет щель.

После "гуманоида" нужна точка. Переработайте предложение как что-то наподобии: "Видимая область включает в себя…"
После "бровь" нужна точка.

Запросы на расширение дверной щели отклоняются.

В контексте происходящего это звучит дико. Осведомлённые в курсе, что делать щель шире - значит ставить под угрозу всю реальность мёртвых, в которых доктора существуют. Если их "плавит", если их мир существует лишь при взгляде в дверь, если их мир параллельно существует миру людей - эксперименты уже запрещены. Это повторение уже озвученной идеи, почему нельзя взаимодействовать с объектом.

Единственная причина, почему это правило может повторяться - мир мертвецов существует параллельно миру живых. Как следствие, они не "мертвы" - они просто видят глаз в двери, который думает, что они мертвы, потому что ему так сказали по ту сторону. "Посмотри в щель / око Сарумана / доску Уиджи - там мертвецы".

Тот использовал его аномальный эффект в качестве защиты от грабителей.

Это ещё одно подтверждение того, что никто на самом деле не мёртв.

Документацию не кому составлять. Нет причины её составлять. Нет причины отлавливать объекты. Нет никакого Белграда, никаких аномалий (откуда взяться аномалиям и Фонду в мире мёртвых?). Сеттинг отсутствует, есть лишь отличная концепция, которая в соло тянет весь остальной оркестр, играющий на дырявых барабанах.

Ну и факт того, что "защита от грабителей" для того, чтобы работать, должна быть смонтирована в дверной проём - не проще ли написать по человечески: "использовал по-назначению как не аномальную деревянную дверь"?

Черт, все расплыв…

В этом нет совершенно никакого смысла и эта фраза лишь вредит восприятию статьи. Из-за неё "мертвецы" становятся "мертвецами", она связывает контекст происходящего с "сеттингом", которого нету. То есть, что значит "расплывается" - почему? В чём причина всему "расплываться"? Из-за глаза? Или это обычное состояние мертвецов?

Это совершенно бессмысленная фраза, если за ней нет обоснованных последствий. Например, как я ранее говорил - взаимодействия мира с глазом, чтобы он существовал лишь пока тот смотрит в щель.

Повторный осмотр записей с камеры подтвердил, что взгляд объекта был направлен строго на то место, где стоял Робынски

Глаза, принадлежа обычным, "живым" людям способны видеть сквозь отражающее стекло?
Там точно живые люди, а не те самые мертвецы?

Это - ещё одно взаимодействие между глазом и миром, которое совершенно не оправдано. Нет никакого смысла в происходящем, нет никакой явной связи между глазом и тем, как он разглядывал Робынски. Он принадлежит обычному человеку, Робынски также обычный человек (выйдем из шкафа, потому что тут нет "мертвецов", на которых так Вы настаиваете) - следовательно, аномалия двери позволяет это делать.

Это единственное разумное объяснение происходящему, но до него ещё надо дойти.

Объект прищурил глаз на моменте, когда научный сотрудник сказал про доску Уиджа.

При повторном осмотре записей с камеры было обнаружено, что на протяжении полусекунды после исчезновения глаза в обозреваемом щелью пространстве можно было распознать мутные силуэты неопределенного количества держащихся за руки гуманоидных сущностей, сидящих вокруг точки наблюдения. Инцидент расследуется.

Это то, что в голосовом канале предлагал underbylka. Я согласен с этой идеей, но для реализации её потенциала недостаточно добавить один абзац. Весь текст должен быть переделан, вся структура статьи. Вероятно, она увеличится от этого в объёме и, что ещё хуже - потеряет в динамике.

Но в том виде, в котором она предстаёт, идея Уиджи доски совершенно некомпетентно реализована. Если люди используют доску для этих ритуалов - как первый и второй глаз смотрят в иной мир? Или Уиджи - это один из множества способов? И если так, то всё таки кто куда смотрит в таком случае?

Оригинальная статья легко разрезала Гордиев узел, ставя плашку [ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ]. Здесь я предлагаю также оставить в тайне то, как люди пользуются аномалией или сделать так, чтобы все из них смотрели "в крышку гроба", как я предлагал ранее.

Глаз выбрал буквы:"М А Р К О М Н Е Ж А Л Ь"

Глаз выбрал буквы: "Я Т Е Б Я П О Т Е Р Я Л А"

По ту сторону двери находится непрошибаемая "блондинка".

Уж простите за стереотип, но я не могу подобрать иной, менее едкой характеристики к тому, как человек, увидев аномальное, вероятно, сознательно пойдя на спиритический сеанс, ведёт себя, видя вместо "МАРКО" мужиков в белых халатах.

Ну или майке с пальмами, тут как посмотреть.

Мы являемся сверхсекретной интернациональной организацией

По ту сторону двери находится непрошибаемый… кто-то.

Как минимум признаваться неизвестной опасности в том, кем являешься, глупо. Как максимум, не реагировать на это в четырнадцать лет - ещё и опасно для жизни. Я не могу представить условия, при которых ребёнок будет смотреть куда-то там, и, видя тех самых мужиков в халатах, думать "Йоооо, а теперь я спрошу, «Э Т О Б О Л Ь Н О»".

Да, поговорил, что-то в нём странное было, всё твердил что-то по типу "продолжайте работать, всё в порядке". Ладно, не важно, потом с этим разберёмся. Продолжай.

Эта реплика должна направить мысли на то, что они действительно мертвы.

Опять.

И опять она приходит к отсутствию каких-либо явных доказательств того, что пытается донести автор. Почему они мертвы? Кроме как со слов автора, из статьи это не ясно.

"К Т О В Ы"

"Э Т О Б О Л Ь Н О"

"Я П О П А Д У В Р А Й"

"К А К В Ы У М Е Р Л И"

Вы усердно доказывали мне в голосовом чате, что все четыре фразы могут читаться только как вопросы.
Мне кажется, Вы серьёзно ошибаетесь и тем самым ещё больше загоняете в заблуждение читателя.

"Кто вы" - однозначно вопрос.

"Это больно" - может быть, он говорит о своём состоянии. Может быть, он умер и это было больно (что куда как более логично чем все прочие танцы с бубном автора по тексту с попытками доказать, что мертвы на самом деле доктора).

"Я попаду в Рай" - кто, опять же, сказал, что он не мёртв и не находится на пути в Рай? Это вполне может читаться как утверждение, и я его так и прочитал.

"Как вы умерли" - однозначный вопрос, но он невероятно дезориентирующий. Я могу интерпретировать его как "А как вы умерли?" с акцентом на "вы". То есть, "Я умер, поделитесь, как умерли вы". По ходу статьи у нас уйма доказательств того, что доктора и живы, и ведут свою деятельность. У нас не было ни одного доказательства того, что по ту сторону живые люди, кроме как в крайней правке "силуэты неопределенного количества держащихся за руки гуманоидных сущностей, сидящих вокруг точки наблюдения".