SCP Foundation

Спасибо Kardalak за предварительную критику объекта.

… и jewalky за картинку.

Объект понравился. Возможно, где-то здесь имеются косяки, которые лично я не заметил, но мне понравилась загадочность и само досье объекта.
Успехов! :)

Образ глаз в океане красивый, картинка неплохая. Сюжет потенциально интересный, но на данный момент очень сумбурный и сырой. Я этот комментарий очень долго не мог написать просто потому, что мне каждый элемент пришлось осмыслять последовательно и всё равно я не до конца уверен, всё ли я правильно понял.

Пойду по пунктам, чтобы не растягивать комментарий до Маэстро формы:

1. Зачем девушка в описании, если фактически она не является частью аномалии, а по сути свидетель просто с некоторой аномальной способностью?
2. Отчёты МОГовцев самая слабая часть статьи и при этом не понятно, к чему они тут.
3. Момент с убийством Фондом деревни не чувствуется как какой-то слом, необходимый для дальнейшего повествования. У этого момента нет каких-то далеко идущих последствий и никаких эмоций он не вызывает. С тем же успехом девушка могла просто рассказать всё Фондовцам или убить деревню какой-то сильной силой.
4. Психологический аспект её действий оставляет кучу вопросов. Ей самой убийство всех людей, которых она всю жизнь знала вообще как?
5. Манера агента в дальнейшем интервью очень не типичная для интервью с гуманоидом и при этом не понятно, почему так?
6. Кровавый культ - это самое банальное, что можно придумать для объяснения аномалии. Ладно бы он являлся почвой для раскрытия какой-то ещё темы, но пока это выглядит как просто очень ленивый ход.
7. Так и что с глазами? Чё они плачут? Реально ли это боги или какое-то ещё явление? Откуда жрецы вообще о них знают и что мешало им просто скидывать людей в воду без них? Пока выходит, что глаза нужны просто чтобы обратить внимание Фонда.

Пока я даже каких-то советов дать не могу, ибо ничего кроме концепций, которые можно абсолютно в любую сторону развить, в статье я не вижу. Не понимаю просто, какие именно эмоции пытался у меня вызвать автор.

Однозначный минус.

Диалоги совершенно не выдерживают критики. Так наигранно, как показано в статье, никто не разговаривает. Поступки персонажей инфантильны.
Про какое-либо научное обоснование объекта не идёт и речи.

Центральная идея абсолютно не раскрыта. Вопрос в названии объекта остался без ответа.
Плавные переходы между частями текста отсутствуют.

Часто можно услышать критику вида «вас объект должен рассказывать историю» — под этим подразумевается, что объект, исследуемый/содержащийся/нейтрализованный Фондом имеет историю за собой, то есть история, рассказанная средствами описания/изучения и все такое прочее. Обычно, эта критика применяется к статьям, где «X делает Y», так называемые объект+свойство.

Тут же нет объекта, в статье есть история, но Фонд никак с ней не работает, ключевая стилистическая составляющая потеряна. Объекту не на пользу, что протоколы и диалоги заменяют формальную документацию. Я понимаю, что если автору сложно писать формализм, то действительно лучше всеми силами напирать на описания и диалоги, но тогда вы должны придумывать крепкое логическое обоснование тому, почему в стилистический документ включены описания и диалоги.
Между частями статьи просто-напросто отсутствует последовательность повествования — Фонд изучает глаза, при этом в протоколах имеет данные о каких-то обрядах и верованиях, но при этом нет изучения ни обрядов, ни верований. То есть, ни Фонд, ни читатель, не располагают данными для составления единой картинки.

Для самостоятельного додумывания описания и детали недостаточно стройные — если высокие люди создали племя, и они НЕ боги, то при чем тут большущие глаза на дне океана? Обратите внимание, что верования, особенно политеистические и древние, часто в своей основе имеют объективные природные явления. В статье этого нет. Возможно, это должно подводить к какому-то противопоставлению, раз эти Ому НЕ боги, а значит могут жить по другим законам и правилам, но данных для развития этих мыслей в статье нет.

Перенесено в Удаленные (п. 2.6. Правил Полигона).