SCP Foundation

Простая миниатюра, не претендующая на что-то. Захотелось заодно со всеми что-то излить на полигон, поэтому вот, очередная порция сентиментальности.

Динамика хромает.

Структурно, статья начинается с экспериментов без личностной вовлечённости. Далее она сужается до персонажа Марии. О персонаже мы узнаём только из "А вот мне не радостно", что характеризует её достаточно красноречиво, но в максимальной степени непрофессионально.

Короче говоря, вы уже надоели писать сентиментальный Фонд, где люди творят дичь.
Я могу понять, если бы статья дала причины человеку сломаться из-за работы и эмоционально выговориться - но где здесь таковые причины?

Если бы эксперименты вызывали какие-то эмоциональные всплески с самого начала, удивляли-впечатляли-оказывали ментальное воздействие, хорошо. На деле же это просто резкий переход из сухого в промокшее.

Развлечудов приплетён вообще не к месту. Я тоже хотел для короткой статьи про цвета приплести SCP-8900-EX, но тогда статья не будет иметь ничего своего, чтобы предложить читателю. Ссылаться на СО или даже целые объекты с их внутренним каноном - это совершенно безвкусно и лениво.

Почти зацепило. Не понятно причём тут Развлечудов, тоже самое можно сказать про некоторые другие моменты, которые находятся в конце. Нейтрально.

UPD: Подумал, понял что статья и вправду написана плохо. Минус.

Блин, сейчас заметил что поставил два минуса, прошу прошения. Баги Викидота.

Дело не в сентиментальности, а в том, что в статье нет линии повествования или развития, она будто скачет с одного на другое.
От развлечения [детей] воспроизведением рисунков на облаках, объект резко переходит в допрос. Это ладно, но сами ответы на вопросы как-то неочевидно трактуются исследователем, мне пришлось по нескольку раз перечитывать результаты, чтобы понять логику связи запроса с результатом. И эти сравнительно сложные логические танцы идут после восхищения ребенка и его рисунком. Потом идет событие, из-за которого повествование опять делает не осознаваемый мной логическо-акробатический пируэт, рисуя на запрос «счастья» решетку и собаку. Видимо, дальнейшая реакция исследователя должна как-то объяснять этот результат, но из него только понятно становится, что облако не нарисовало никакое «ее счастье», даже не близко. Причем почему-то появляются в ответной реакции образы волшебства и коробок, которые путают еще больше.
Со стороны выглядит так, будто исследователь проецирует какое-то свое личное мышление и комплексы, причем без внятных причин к такому поведению.

Финал и привязка в ссылке окончательно разрушают худо-бедно собранный по частям образ аномальной бумаги, развлекающей детей с творческим мышлением. Вместо красивого образа облаков с рисунками и каким-то «теплым» общением оказывается что все это была какая-то смс/ммс переписка с живым человеком(скульптором).

Прочел уйму статей на конкурс, тот случай, когда стилистические и структурные (вопрос к последовательности изложения) недоработки не мешают поставить плюс. Разумеется, здравый допил не помешает. А так, околоединственная статья с каким-то живым сюжетом что ли. Образ скучающей за работой сотрудницы, не распополамленной надвое, не сошедшей с ума, не предавшей Фонд, не ввязавшейся в авантюры, а просто спокойно дропнувшей работу чтоб стать Развлечудовым (напоминаю не олдам, что по некоторым головопушкам это девушка), причем вроде как не особо под влиянием аномалии, а по накопившимся внутренним убеждениям, наивен и притягателен.

Перенесено в удалённые по просьбе автора.