SCP Foundation

Да, так надо. Спасибо Agent-Lloyd АМC и Azerlag за то, что прочитали статью еще в черновике и дали свою оценку по ней.

Статья была немножк переписана, но в целом остается практически идентичной при сравнении с первой версией (почти).

Огромная благодарность MaestroGame РЕЦ за редактирование перепись моего изначального кода к статье. Выразить эту благодарность я могу только так, но что уж поделать.

<!— Изначально должно было отображаться после нажатия кнопки, но потом стало в падлу, оставил здесь по приколу. Тот, кто это читает, лечись. —>

Thanks, love you too.

Это неплохо, но как по мне тут не только концовка, а в принципе весь объект рядом с -J ходит, и я думаю роль шуточного пойдёт ему на пользу. Мало что ещё можно сказать, об этом объекте, от меня плюс, потому что позабавило. Ниже оставлю пару стилистических правок.

Были зафиксированы вопросы о человеческой внешности краба, но в связи с нежеланием сотрудников выбирать этот вариант ответа, проверить эффекты этого вопроса так и не удалось.

Сомнительно, раз это объект, то его исследуют, раз его исследуют, то и такой вариант точно выберут.

Делаю себе на будущее пометку, чтобы не есть на рабочем месте. Особенно лобстеров

Оставляю\делаю себе пометку на будущее, не стоит есть на рабочем месте. Особенно лобстеров. Так вроде получше звучит.

Upd: То что было написано выше, относилось к первой версии объекта. В текущей версии пропало всё то, за что я ставил плюс, и остались косяки простительные для -J объекта, но непростительные для основного. Потому меняю оценку на минус.

Это странно, это смешно, это несуразно, я не знаю как к этому относиться. Поставил плюс, но скорее всего с такой концовкой его реально необходимо в -J, хотя тут по усмотрению автора.

Обидно как-то. Вот обидно. Интересная механика с опросом, вроде как какая-то необычная, интригующая аномалия. А заканчивается всё еле смешным панчем "ахаха мы едим разумную цивилизацию и выглядим в их глазах как варвары". Не, это конечно немного смешно, но тут уже вот прям совсем мимо подводки. Как сказала Кардалак в Величайшем боге

все-таки ожидается что даже J-объект будет, ну, объектом. Один смешной анекдот хорошо, но так сказать направление в вакууме не верное

От меня минус

Так сказать, минус ставить незачто, поэтому - плюс)

Как писал ещё по отношению к черновику, для меня в статье получился как раз подходящий уровень абсурдности для положительной оценки. Тем не менее, последнее замечание в статье отдаёт даже не шуточными, а скорее махровым лолфондом времён ранних версий первой тысячи, чем и смещает общее впечатление от статьи с "абсурдно но интересно" к "анекдот в формате объекта какой-то".

Учел мнение всех комментаторов выше, поэтому слегка изменил концовку (примечание убрано, контекст пропажи крабов поправлен). Надеюсь, так будет лучше.

UPD: К моему счастью, Викидот принял мою правку и я смог еще и поправить несколько очевидных ошибок, которые ранее откатывались.

На мой взгляд статья через чур старается быть "рандомной", при этом она совершенно лишена оригинальности и хоть малейшего остроумия. Комедия подразумевает переворот ожиданий или конфликт, решающийся абсурдным методом. Тут нет повествования, нечего ожидать и не на что смотреть. С моей стороны минус.

Такое ощущение, что в этой статье пропущен здоровенный логический кусок, где была кульминация, суть объекта.
Сейчас есть опрос, который вызывает случайного краба. Потом ПРОПУСК, а потом сущности-гибриды, которые говорят о дружбе, подарках и становлении крабами. Как именно одно связано с другим?

Возможно, если добавить этот кусок, станет любопытной абсурдной статьей. Возможно, крабики, которые вызываются опросом, стремятся к сотруднику, прошедшему опрос, и проявляют к нему сильную привязанность? Стараются копировать его привычки? Может, они даже будут умирать от того, что будут пытаться есть ту жа самую еду, что ест сотрудник, который их «создал»? Это всего лишь мысли, которые прям первыми приходят в голову при прочтении объекта, развитие может быть и другим, но текущий вывод в статье как бы намекает (а точнее прямо сообщает термином «дружба») читателю, что есть некие сущности, стремящиеся к сотрудничеству или обмену опытом, но делают это из своих искаженных представлений об этом (поэтому и предлагается способ «копирования» поведения).

Не обязательно все разжевывать, но взаимосвязей между деталями истории добавить точно нужно, чтоб статья работала.