SCP Foundation

Буквальный "Рояль в кустах" который даже есть как шуточный объект, но написано великолепно. В добавок приложения очень сильно тащат объект и невероятно атмосферны. Однозначный плюс несмотря на довольно банальную идею.

Простая, но в то же время занимательная концепция, отлично исполненная и раскрытая. Плюс

Мне кажется статья не очень справляется с удержанием внимания. Протоколы событий и диалоги предоставляют по сути дела одну и ту же информацию, повествование кажется очень монотонным. Можно просто сократить некоторые повторяющиеся моменты, а всё важное для сюжета записать отдельно разными протоколами и в разной форме. Это позволит акцентировать на них внимание читателя и создать динамичный темпоритм.

В целом я бы не сказал, что мне статья не понравилась. Это достаточно крепкая работа, которая может потребовать уже предложенные мной правки, но в и на данный момент видна проделанная работа над созданием убедительного образа и завершённого повествования. Пока нейтрален.

Крутая статейка, хороша расписана и читается более менее, а персонажи просто улёт. Все нравится, все прикольно, диалоги расписаны интересно, сам текст сохраняет деловой стиль, но мб название получше придумать стоило бы, буханка конечно запоминается, но это какой-то прошлый век, нехайпово короче.

Жирный плюс.

Я никогда так не радовался мимо проезжающим буханкам в реальной жизни, как после прочтения этой статьи. Спасибо.

Красиво написано, никаких замечаний. Плюс.

Все справки исторические, вся документационная часть очень живая и умело балансирует на грани интересного повествования и стиля фактического изложения.

Мне понравилось многое, но некоторых фрагменты в диалогах удались заметно хуже остального. Во-первых диалоги в этих, указанных далее, фрагментах растянуты сильнее, чем того требует ритм повествования, появляются провисания, читатель (я) начинает скучать. Во-вторых, в этих фрагментах пропадает стиль речи, слишком заметно, что именно тут автором вложены ключевые мысли, морали, и прочие важные для концепции объекта идеи — это прям из плохого, потому что на фоне прочего удачного тут неприятно выделяется повествование не для Фонда ин-иниверс, а для читателя по мою сторону экрана. Большая такая трещина в четвертой стене.

Первый такой фрагмент текста во втором приложении, весь разговор с милицейским СРЮ о его матери и семье. Диалог эмоционально окрашен неплохо, но в описанных условиях невыносимо длинный, повторяющий разжеванную простую мысль много раз. Еще и нереалистичный тем, что в него никто не вмешивается, прям тащит искусственностью по совокупности этих и указанных выше причин.

Второй фрагмент, закономерно, такой же по своей сути разговор военнослужащего с доктором Фонда в последнем приложении, там есть целые фразы от этого самого военнослужащего, где характер его речи изменяется «для читателя», и плохо вяжется с последующими высказываниями типа «ну я ж не доктор, институтов не кончал». Я вижу, для чего так сделано, оно в целом даже согласуется с концепцией «бога из буханки», но мне субъективно не нравится слишком ярко выраженная роль рассказчика, нарратора в лице этого персонажа.

По итогу, мне понравилась статья, но я вижу, где она могла бы стать лучше. Это не основания для т.н. снижения оценки, потому что что-то такое я могу сказать о слишком многих статьях на основе, и это все еще вкусовщина. Думаю, большинству читателей такие вещи все-таки глаз резать не будут, а что получилось у автора хорошо, то действительно хорошо, и это бОльшая часть объекта.

О мелких правках типа очепяток и конкретных затыков в отдельных фразах автору сообщено лично, там нетрудно исправить. А вышеописанное, конечно, здорово, если станет лучше, но работа тут серьезнее чем на полчасика корректуры, так что если автор исправит и укажет об этом комментарием — будет здорово ознакомиться повторно.

Не понравилось, и сейчас опишу почему.

Начну пожалуй с плюсов объекта. Очень качественный слог, читать приятно и интересно, оформлено хорошо, картиночки добавляют атмосферности статье(хотя смысла с глитч эффектов я не увидел), да и сама идея весьма неплоха.

А теперь перейдём к тому, что мне не понравилось. Во первых, длина, это просто жесть. Необоснованно сильно растянуто там, где это не нужно (например в первом приложении, на мой взгляд, слишком много отчётов, дающих тебе одну и ту же информацию).

Во вторых, последнее приложение. Это очень плохой ход, который я очень не люблю, когда то, о чём читатель и так догадывался в процессе чтения, вываливается на него прямым текстом в конце. Это выглядит так, как если бы в конце любого фильма появлялась плашка, в которой объяснялось бы о чём же конкретно был этот фильм, и что же автор пытался донести всеми метафорами которые были в фильме.

Ну и в третьих, моё самое не любимое, вопрос моральности Фонда. Эту тему очень часто пытаются поднять, но правильно её обыграть выходит очень у малого количества людей. Тут получилось… средне. С одной стороны, у этого есть предыстория, есть смысл, потому это не выглядит так уж чуждо, но с другой стороны, мы тут говорим об организации в которой существует персонал класса D. Так что, то что доктор не смог пожертвовать парой полицейских, ради того, чтобы получить возможность поставить потенциально опасный, практически неуязвимый аномальный объект на содержание, ну… для меня это выглядит как минимум сомнительно.

По итогу, объект качественный, выполнен хорошо, да и вроде бы большинству он понравился, но закрыть глаза на все вещи описанные выше я просто не могу, и поэтому ставлю минус.

Я долго откладывал прочтение этой статьи, мне она казалась слишком большой для идеи, обрисованной в описании. Наконец я решил полностью отдаться этой статье и разобраться с ней подробно. Я, честно, думал она мне не понравится, но я был приятно удивлен.

Статья написана очень грамотно. Мне нравится её язык и способы показывать ситуации, происходящие в ней. Статью очень приятно читать, как минимум большую её часть. Странности начинаются в приложениях. С первым всё просто – необходимо банально сократить количество примеров проявления аномалии на пару штук. Показать в этих примерах самое главное. Но дальше всё не так просто.

Диалоги в статье написаны странно. Я читал их слушая песню, играющую по радио в первом протоколе, и это, думаю, очень повлияло на мое мнение. Разговор военнослужащего с солдатами написан плохо, он практически в лоб говорит читателю, в чем суть первого протокола. Их диалог односторонний и неинтересный. Но… Мне он нравится. Мне правда нравится атмосфера, показываемая в статье. Мне приятно читать эти неправдоподобные восклицания военнослужащего. И я не могу понять, почему.

Второй протокол поднимает новые темы и новые вопросы. Вот это мне кажется не очень хорошей идеей, всё таки стоило изначально определиться с задумкой статьи, подавая её по кусочкам. С диалогами тут такая же проблема, как и в первом протоколе. Они нереалистичные, у них странные акценты. Но они мне тоже нравятся.

Сама идея аномалии даёт интересный вайб. Ты представляешь жизнь работников «Буханки» и тебя наполняет некоторая грусть, смешанная с теплотой. Их неправильные восклицания ты начинаешь воспринимать, как банальную не способность вести диалог. Эти люди правда многое пережили, чёрт его знает, что творится у них в головах. Именно эта атмосфера очень мне нравится.

Однако я всё таки порекомендую слегка отредактировать диалоги. Оставить их в большинстве своем такими же, но предать обстановке вокруг них живости. Кто-то выше уже писал, что было бы неплохо, если бы в разговор почаще вклинивались другие персонажи, чтобы ситуация казалась реалистичнее. Однако важно, мне кажется, не потерять шарм диалогов и не сокращать их. Сократить можно первое приложение с примерами, но диалоги сокращать не стоит.

А ещё не стоит разделять абзацы монолога военнослужащего на несколько кусков. Это выглядит некрасиво.

Плюс.

Нейтрален. Идея в статье есть, но это очень затянутый монотонный объект. Читать было сложно.
Из мелкого - не уверен, понимают ли сербы термин "двухсотый". Вроде он дальше СССР не использовался.