SCP Foundation

В тексте присутствуют ошибки и пропущенные слова. Некоторые моменты при прочтении выбиваются из формата (имхо). Если желаете получить более конкретные комментарии звоните или пишите в дискорд (Bishop#6815).

При прочтении статьи у меня было жесткое чувство дежавю, будто бы статью я уже читал в том или ином виде. Конкретно вспоминается только архивная версия ножа самоубийцы, так что не могу быть уверен, была ли прям такая же статья. В целом, статья средненькая, не могу больше ничего сказать по содержанию, так что поставил 3.5.

Кстати, автор, у вас тут относительная ссылка пропала:

Класс объекта: Евклид

Можете посмотреть, как это в других статьях выглядит, либо сделайте так:
Евклид

[[[euclid|Евклид]]]

Ножи, а тем более ножи, побуждающие что-то/кого-то порезать, давно уже стали еще одним штампом, на мой взгляд. Слишком очевидное и банальное свойство для такого предмета. И да, мне тоже кажется, что подобный объект уже был.

Сама статья - просто серия меметических заражений. И если среди обывателей я еще могу это понять, то заражение сотрудников выглядит неправдоподобно - не первый день с меметикой в Фонде дело имеют, чтобы настолько банально проколоться.

Текста излишне много для такого простого объекта. Целая пачка примеров воздействия, которые, в общем-то, ничем друг от друга не отличаются в плане раскрытия статьи. Вот тут объект сработал, а еще вот тут, и вот тут, и вот тут. Окей, но я и с первого раза понял.

Я более чем уверен, что статья не пройдет, но предложил бы попробовать переписать это в рассказ. С описаниями и диалогами получается не так плохо, персонажам вроде бы даже веришь. Если трансформировать это в историю постановки на содержание с непреднамеренным заражением сотрудника, скажем, вследствие преступной халатности… Ну вы поняли. Можно обставить и как "обычный день работы в Фонде", так и вывести к чему-то большему. В таком виде это было бы интересно читать. А пока что слабо.

Относительно подробные описания убийств и мерзких вещей ради, ради и тут проблема ради чего? Бадихорор вещь сложная и в большинстве случаев просто мерзкая, а тут она не особо играет на свойство как по мне, самые тёмные желания и мысли людей должны быть жуткие сами по себе, даже без абзаца с кровью, кишками и всем подобным. В добавок концовка, "Нельзя содержать идею" - звоните отделу меметике они больше нужны, если серьёзно, то это просто партия меметических ножей, они не приведут к концу света их можно закинуть на склад и забыть, а больных которые передали инфекцию отправить в карантин, так, что этот пафос на пустом месте просто убивает для меня объект - 0.5

Может быть. Но, знаете, меня зацепило. И не в ножах там, видимо, дело. Нож может быть любым, в том-то вся и суть. Какая-то паразитная мысль или мем цепляются за вид ножа, и понеслась.

Как человек, однажды что-то похожее испытавший, ниже четверки поставить не могу.

Очень затянутая, однообразная статья, повторяющая свой сюжет несколько раз.
Попытка выехать на мета-приеме провалилась, потому что в таком объеме статья еще и противоречить сама себе начала быстро — в одном месте слова с корнем «резать» удалены, в другом нет, причем почему-то нигде не удаляются слова «расчленить», хотя это тоже мало чем кроме ножа можно сделать (разрезать тоже можно и топором, и стеклом, и пилой).
Мне кажется, что статья с точно такой же идеей уже была, даже две — одна была про нож, если увидеть убийство которым тоже хотелось убивать, вторая была про то, как улучшить свою пулестойкость стреляя в себя. Обе были короче, и это сыграло им на пользу, ведь когда читателю раскрывается (или им додумывается) принцип работы аномалии, в него не пытаются впихнуть еще несколько историй с таким же принципом.

Концепт из статьи работать может, но для этого нужно ИЛИ вырезать истории, не дающие нам никакой потенциально новой информации (у Фонда, наверняка, на каждую аномалию есть полный список экспериментов с ней, а еще лог инцидентов вне содержания на сотню-другую страниц с опросами свидетелей, просто читателю по эту сторону экрана не интересно), ИЛИ переработать каждое приложение так, чтобы полная картина действия аномалии раскрывалась только сложением всех прочитанных фактов, постепенное раскрытие каждой фичи из ОУС или типа того.

Ну и эмоциональные моменты местами не вытягивают и написаны, скорее, смешно, чем шизово-неуютно. Может, в реальности псих, зачитывающий мне про застывший сыр на пицце мог бы напугать, но лишь потому, что это бы сопровождалось, знаете, атмосферой — где он сорвался на шепот, где начал говорить монотонно, где вспотел, где глаза забегали, а где он сделал длинную паузу в рассказе, чтобы часто и резко продышаться. В текущем виде нет, не атмосферно ни капельки.

Мне кажется ключевая проблема, что тут Фонда то почти нет. В плане, я не могу представить такую череду халатностей, что поведение сотрудников вместе с отсутствием защиты от меметической угрозы, заканчивая, уже отмеченную выше, неоднородность цензуры самого документа.
Сами сцены мне кажутся настолько странным, что мне действительно жутко. Возможно это и глупо, но на меня сработало. Только со временем эффект пропадает, после момента с пиццей статья идёт на спад.

Возможно статья бы лучше работала, если бы это было динамичное описание действий полевых агентов или МОГ. Это оправдало бы халатность тем, что решение проходится принимать на ходу. Думаю, что концепт такого мемагента, который слегка будоражит читателя на мета уровне удачный, но сейчас статья не дотягивает.

Для начала, я бы предложил поменять название и сделать его более интересным.
Статье подошла бы цитата из *самой статьи: "содержать идеи" для реверсивности названия и финала, или даже "любые прямые упоминания объекта были временно убраны из текста, до выяснения истинного механизма работы его аномалии". Тогда можно убрать не самое интересное завершение в конце истории и сделать по-настоящему дерзкий ход в списках заголовков Руфонда

Далее - исправьте свои оплошности по тексту. Уже при перепрочтении должно быть очевидно, что

• "работающий над SCP-1095 полностью сменяться в конце каждого месяца",
• "вкачавшей в себя ампутацию",
• "кровоток в различные части своего тела",
• "в дневниках субъекта, найденные при обыске",
• "жалобы об резко ухудшившемся качестве",
• "были обнаружены двое расчлененных трупов",
• "некоторые части тел, которых уже отсутствовали",
• "установив их личности выяснилось",
• "причиной смерти стало огнестрельные ранения",
• "сообщать об найденных телах",
• "контент, выходящий на сайте стал связан",
• "я работал в этой компании еще, когда они выпускали" ("ещё тогда, когда" или "с той поры" или вроде того),
• "встав на своей уже остывшей пиццей",
• "все еще как служит как напоминание или как обязательство",
• "почему Эд?"

- должны быть исправлены, и читателю тут же станет легче.

Ещё лучше будет исправить отсутствующий деловой стиль в письме Фонда:

• "неоднократно насиловал её" (вступал в половой контакт?),
• "с ляжки левой ноги" (кожи с бедра левой ноги?),
• "калечить всех парней" (причинять телесные травмы?),
• "эротические фантазии" (сексуальные фантазии?),
• "как покажет вскрытие" (или всё таки уже "как показало" на момент составления документа?),
• "одной из вооруженных стычек" (просто "одной из перестрелок"?),
• "Фонд тут же взял под контроль" (Фонд немедленно взял под контроль?),
• "взял под контроль все информационное пространство, касающееся происходящих в городе событий" (взял под контроль местные и областные (?) СМИ и ограничил доступ в интернет в черте города?),
• "пока в какой-то момент не случился резкий скачок" (пока в какой-то момент не произошёл резкий рост числа происшествий?)

По диалогам, что я рекомендую сделать:

Д-р Браун направляется к выходу. Открыв дверь он останавливается в дверном проеме.

Д-р Браун: О, кажется твой клиент идет. - поворачивается к д-ру Винстону - Винстон!

Здесь потерян font-style:italic — "косой шрифт"
Д-р Винстон молчит несколько секунд.
Мужчина снова смотрит на свою ладонь.

(Вздох), (Улыбается) - также "наклонить"

Цитата, описывающая мою жизнб.

Я больше не могу есть эту сранную пиццу, что я заказываю каждые два дня, только из-за долбанной накопительной скидки в 20%

Мне статья понравилась. Отмечу конкретные моменты, наиболее выделяющие её для меня:

Диалоги увлекательные. (+1)
Идея с тем, что есть необходимость снимать кольцо, что подталкивает к окончательному решению брачного вопроса - хорошая. (+1)

Д-р Винстон: (Перебивает) Не успел.

That's a chef's kiss, *muah*, i love it. (+1)

Д-р Браун: Вы не можете содержать идеи.

Отличное завершение статьи, вместе с подытоживанием череды примеров поведения, кратко описывающее последнее интервью. (+1)

Не могу сказать, что это "четыре за банальность и грамматику", потому что это "пять, чтобы не утопили так быстро, и остальные АМС успели оценить".
Не могу поверить, что статью так оценивают за "банальность". Исполнение тащит. Справедливо, её портит грамматическая часть, но в остальном - я не вижу минусов.

Для меня статья работает за счёт увлекательных диалогов и построения череды событий с докторами, составляющих её большую часть, то есть - раскрывающих идею.

Я могу всячески интерпретировать выбор этих самых примеров поведения, но мне нравится думать, что они лучше всего иллюстрируют "жизненность" этих "тягот", которые преследуют персонажей. И их приземлённость, она подчёркивает то, что может действительно волновать людей, их наиболее яркие чувства и эмоции.

Перенесено в удалённые ввиду заброшенности.