SCP Foundation

По-моему вполне неплохая статья. Она описывает аномалию, которая одновременно груба и склонна к конвееру, но при этом имеет очень яркий посыл. Существует на стыке разрушения и серьёзной рефлексии, настоящий панк. В то же время статья лишена какого-то изящества. Я люблю когда образы складно переплетаются, но тут из ярких образов только пика карьеры точёная. И мне не очень понравился момент, где толпа разорвала объект класса Кетер, очень первотысячный момент, беспонтовый. Потому вытяну статью только до 4,0.

В текущем виде не могу оценить выше, потому что мне не нравится текст. Его формулировки, темп повествования, даже выбор слов почти везде кажется мне неподходящим для того, что концепция (нормальная такая сама по себе) работала.

О том, к чему ведет вся статья, средний читатель догадается на первом (с половиной) же абзаце, на словах «такова его/ее воля». Все остальное написано или в лоб (основная часть) или неожиданно, необоснованно просторечно (письмо). Читать о фанатах языком, которым всегда и всюду пишут о фанатах, просто напросто скучно. Отдельно кукожит нагромождение аномалий — необыкновенная организованность масс народа, изменение их собственного восприятия и мощный баф морали это само по себе достаточно круто, чтобы в крайних случаях давить массой и хитрить, упоминание артефактов и локальных изменений реальности в таком тексте смотрятся костыльным излишеством.

Мне кажется, что если основательно перебрать то, что уже сказано в статье, вынести действительно интересные примеры контрмер и предположений из просторечного монолога в тело документа, описывая как, собственно, часть организованного изучения аномалии, столкнуть организованность фанатов с организованностью Фонда и прочих в погоне за сохранением/уничтожением славы — вот тогда получится конфетка.

Отдельно расстроило меня лично то, что упомянутая на старте монетизация никак не роляет далее. Это не самый типичный паттерн, на котором, кмк, можно было ввернуть что-то действительно интересное.

Рейтинг от четырёх АМС: 2,5. При сохранении непроходного балла статья будет перенесена в удалённые в следующий вторник.

Нахожу много схожего с современным подходом англиков к созданию коротких статей с "панчлайном". (+1)
Считаю применение "панчлайна" в конце нормально обставленным. Не хорошо, не плохо. Первая половина статьи не связана с "панчем", вторая половина статьи проецируется на сообщение доктора.

Правда, это сообщение, как и вся остальная статья, ничего интересного не раскрывают. Они дают информацию о взаимодействии Фонда с аномалией, но в совершенно обыденном свете. Предположение о том, чтобы аномалию Фонд использовал для своих целей - хорошее, но при этом в предоставленных условиях активации это показано невозможным.

К тому же, не ясно, чем в итоге-то является аномалия. Мем? Какое-то воздействие на массы через, не знаю, "ноосферу"? Это - специфическое воздействие, которое оправдывается панчем в конце. У него явно искусственная форма происхождения, но при этом оно описывается как стихийное и применимо к разным лицам. Мне не нравится подход, в котором Фонд показан беспомощным перед аномалиями. И "откровение" в конце не помогает этому, так как этот панч не двигает дальнейший сюжет никуда.

Как-то слабовато, на мой взгляд. Именно что много первотысячных моментов про растерзанных Кетеров, посланий от исследователей с призывами отказаться от логики (!) и тому подобного, а в сухом остатке - довольно банальная конвейерная бескомпромиссная убивалка. 2.0.