Оформление сделано хорошо и плашка нормальная, что в первых статьях редкость. За это плюс.
Объект сам по себе нехорош. Идея не самая оригинальная, но при надлежащем облачении в слова могла бы прокатить, чего, увы, не произошло.
Язык первой части довольно тяжеловесный; описание свойств объекта слишком подробное и наполнено какими-то карточными терминами, которых я не знаю и из-за чего для меня абсолютно нечитабелен целый экран текста. То же самое, могу предположить, будет и в случае многих других руфондовцев, не шарящих за азартные игры.
Приложение в блоке-цитате плохое по целому ряду причин.
Во-первых, текст без деления на абзацы читается без вкуса. Рекомендую делить такие простыни хотя бы на три части, чтобы выделять важные моменты.
Во-вторых, в этом блоке сообщается слишком много всего одним форматом, причём не самым интересным. На читателя фактически вываливают идею объекта в голом виде без особой художественной обработки.
В-третьих, многие термины использованы странно: в необычных формулировках (юмы описаны как плотность реальности, хотя их традиционно называют напряжением), чрезмерно расплывчато ("интенсивный рост ногтей" — это какой? Метр в секунду или сантиметр в минуту?) и совсем неправильно (штамп вместо штамма).
Язык статьи ломаный в принципе: предложения делятся на два там, где не должны, слова написаны с ошибками, много где формулировки не проходят по стилю — очень разговорные. Рекомендую читать больше статей, набивать глаз.
Итак, у автора прослеживается понимание основных принципов написания статей, однако над ними ещё нужно работать.
От меня 0.5.
captain_jesus 22:13 15.03.2024
