
Выложил небольшую простенькую статью. Жду критики.
Выложил небольшую простенькую статью. Жду критики.
Объект понравился, но требуется пояснительная бригада
Внес правки, благодарю за вычитку, правда немного не понимаю. Что вы подразумеваете под "загадкой"?
Ну типа... двойное дно? Хз, как ещё проще пояснить.
+"Самоустранён" вы так и не исправили. Нет такой активации в арбеликтоплашке.
В таком случае добавлю закадр.
Зашло описание самой аномалии; приятно отдаёт духом статей лори, к чему прибавляются мотивы умеренного гуро и рефлексии по поводу психических расстройств.
Так вышло, что я читал эту статью до появления на полигоне. С того момента она действительно похорошела, стала равномернее и глаже. Структура явно улучшилась, а язык выровнялся, так что между описанием и всем, что после него, пропал неприятный контраст.
Закадр хороший. Единственное, что странно, это вот эта фраза:
разум приобретает разветвление, а тело отражается внизу (в виде позвоночника).
Ну типа. Что-то, конечно, чисто интуитивно из этой формулировки и понятно, но как-то неясно, что, например, значит "разветвляющийся разум". Какой-то символ для закадра второго уровня?
Тут должен был быть какой-то подробный отзыв с анализом, но его не будет. Статья простенькая, нетребовательная и сказать по ней особо нечего.
Общее впечатление приятное. Обычный руфондовский объект, который вряд ли когда-то попадёт в избранное, но заслуженно займёт свой номер в списке наравне со всякими штуками из мясного цирка или "элис" уже упомянутого лори.
В общем, одобряю на 4.5.
Плохо. Очень замудренно, при этом написано скучно - некоторые куски текста приходилось перечитывать после полного прочтения чтобы просто вспомнить о чем там вообще писалось. При этом в статье очень много недоработок, как будто её забыли отшлифовать - к примеру два абзаца условий пропажи в первом примере.
В общем статья не понравилось. Она очень старается быть необычной и умной, но у неё плохо получается. Хотя образ перевернутого леса неплохой.
Согласен.
Согласен со всем что написал Кьяк, ну и под недоработками мне кажется в первую очередь бросается в глаза то, как оформлена и написана статья, прям с первых абзацев
SCP-1426-FIELD
SCP-1426-RAIN
Это не только очень глупо выглядит ин-юниверс, но и нормально так усложняет восприятие статьи при чтении.
(см. Документ 33А)
Я хз как обосновать это с точки зрения языка или орфографии, но я точно привык видеть написание с маленькой в подобных уточнениях в скобках.
SCP-1426-FIELD — это открытая травянистая местность...
Двумя абзацами ниже, следующее объяснение:
SCP-1426-RAIN: Это явление...
??
Это не только очень глупо выглядит ин-юниверс, но и нормально так усложняет восприятие статьи при чтении.
В моем понимании СЦП-###-1 и СЦП-###-2 тоже нормально так усложняют восприятие статьи при чтении, думаю здесь обозначения запоминаются даже лучше.
бросается в глаза то, как оформлена и написана статья, прям с первых абзацев.
Я так понимаю, то, что вы перечислили ниже, это все проблемы с оформлением и написанием.
Эдакая безумная история в духе Лори. Неплохо.
Рейтинг популярности 81% при 26 голосах. Статья переносится в основное пространство.
Получилось атмосферно и, даже можно сказать, красиво. Лёгкие, но таинственные образы, лес, пропажи людей, надписи на костях, вроде-бы-живые-деревья... и из этого всего выходит складная картина, как по мне.
Оформление с -FIELD и -RAIN мне как раз понравилось, так легче запомнить, какой субобъект/подсцп чем является, а точнее вспоминать не нужно: перед глазами уже есть краткое описание.
Ну и я не мог этого не сказать — при прочтении вспомнился Гравити Фолз.
4.0.