
я боюсь полигон
я боюсь полигон
Высказал претензии автору в войсе. В том виде, в котором статья находится сейчас, я бы не хотел видеть её на основе. Она написана хорошим языком и красиво оформлена, чего только стоят сноски, но сюжет статьи мне совершенно не нравится, было миллион способов сделать его интересней. Надеюсь, что автор перепишет статью.
Пока что 3.0
Понизил оценку до 2.0, прочитав мнение других людей. В текущем виде статья действительно слишком простая, "проходняк". Настоятельно рекомендую поиграться с форматом, найти более интересный способ либо развить новую историю, либо преподнести читателю текущую.
Мне в целом неохота даже писать рецензию, так как в целом всё, что я могу сказать - проходняк. Всё слишком стерильно и обычно, нет ничего нового или исполненного на уровне вау - статья как статья. Мне не особо охота видеть её на Основе - 2.5
Абсолютно согласен. Статья слишком прямолинейная, вроде тут должна быть загадка, но читателю даже не дают возможность подумать, а суют разгадку в лицо. И я бы понял, если она была бы какой-то удивительной и работала как панчлайн, но нет. Какие-то частичные проявления скульптора звучит как затычка, а не открытие.
В общем-то практически стандартная история о призраке в антураже Фонда. Да и история, стоящая за его появлением, как-то слишком отдаёт лолфондом. Мне не нравится. 2.0.
Такое ощущение, что простенький рассказ про повернутого на карьере социопата попытались засунуть в структура статьи. И это крайне неэффективно.
Во-первых, описание аномалии вообще, ни в одном из многих случаев, не соответствует протоколам, которые даже не скрыты, а предлагаются к ознакомлению.
Во-вторых развязка у истории следует сразу за развитием, нет никакой кульминации в этой истории. Еще и развязка максимально разжевана и подана в лоб. Мне кажется, тут богатый потенциал к тому, чтобы заставить объединить элементы…
-веревки
-неудобной позы на стуле
-ран на запястьях
-каких-то еще характерных для обездвиженного удерживаемого насильно человека черт
…в голове читателя, а не срыгивать вывод напрямую, кто кого куда и когда.
Поддержу оратора выше. Очень простенькая история про призрака впихнута в статью в формате краткого пересказа. Написано, конечно, вполне грамотно, однако оценивать буквально нечего. Не могу поставить больше 2,5 из 5.
Хорошая концепция. Заставляет предполагать, что бывший директор научился трюку-другому у собственных объектов.
Оформление дюже пригожее, эти сноски надо будет в "Оформление" отправить, пока статью не снесли.
Но у этой статьи общая оценка больше, чем у "Кухонного ножа". Это минус.
Чем она подкупает массы - меньшим объёмом?
Но в отсутствии диалогов, задающих моральные конфликты (пускай и, опять таки, приземлённые).
На кого она направлена, по сравнению с "Когда-то в жизни был смысл"?
Кто является аудиторией - любители "детектива"?
Тогда здесь нет расследования.
Триллера?
Тогда здесь нет напряжения, все какие-то уж больно вялые.
Это не тот сорт статьи, который пытается пробудить в читателе эмоции, интерес, показать что-то новое.
Это - концепция, к которой забыли добавить литературную форму.
Размышление на тему, с какими-то примерами взаимодействия.
Удалено ввиду заброшенности.