Объекты по категориям
Объекты других филиалов
Рассказы
Другие материалы
Объекты по категориям
Объекты других филиалов
Рассказы
Другие материалы
wd:Mexanik 04:54 03.02.2012
Как вы могли заметить, у нас появился новый тег - "мета" - который, по-хорошему, надо было давно проставить. И вот я думаю: нужен ли он этому объекту? С одной стороны, что-то такое вполне возможно, хоть воздействует он на читателя, а не автора, но с другой - всё-таки в свойствах это не прописано, да и не так очевидно, как могло бы быть. Что думаете?
Mr-Self-Destruct 16:10 20.09.2012
Что с оформлением?
wd:Amerzhaev-Dostiyar 16:36 24.11.2012
Присоединюсь к вопросу: что с оформлением?
Mr-Self-Destruct 17:00 24.11.2012
Это свойство объекта. Он портит оформление статьи и постоянно меняет информацию о себе.
wd:Amerzhaev-Dostiyar 17:12 24.11.2012
wd:AkkiKama 19:46 24.11.2012
Не совсем. Там изменение произошло в единичном экземпляре, здесь же содержание перманентно видоизменяется.
Mr-Self-Destruct 14:39 21.09.2012
Кроме бредового оформления появился ещё вопрос. Тут раньше была другая статья? Две другие статьи? Просто помнится, что сначала был подросток, вокруг которого всё взрывалось от его эмоций. Потом, по-моему, подросток заменился пожилым человеком, вокруг которого всё преврашалось в насекомых. А теперь это. Это моя шизофрения или статья действительно зачем-то переписывалась?
Mr-Self-Destruct 14:54 25.09.2012
Ура. Я наконец-то понял суть статьи.
wd:theTBAPb 18:42 20.05.2013
Очевидно, тут нужно "width" уменьшить и, возможно, "height" соответственно увеличить, но я не соображу, на сколько именно.
wd:Naiska 13:42 17.08.2014
Прикольно. Небольшой вопрос, просто из любопытства: объект вообще существует, или это явление вроде 737-го?
wd:Lalartu 13:46 17.08.2014
При чём здесь 737? о.О.о Может, 732?
Да, объект существует, просто пребывает в суперпозиции. Подробности в "За кадром".
wd:Naiska 15:42 17.08.2014
Да, простите, 732, за ссылку на "За кадром" спасибо, объект стал еще интереснее.
wd:AdashevMD 05:07 26.07.2016
Похоже страница сломалась. Обновив несколько раз, изменений не наюлюдаю, хотя раньше - работало.
Mr-Self-Destruct 17:40 09.09.2017
Почему текст статьи меняется? Почему он меняется, когда мы обновляем страницу? Как надо понять, что надо обновлять страницу?
wd:Krassm 17:45 09.09.2017
А у меня не работает изменение.
Upd
Вроде починилось, надо не обновлять а перезаходить на страницу.
Blackbird5154 18:32 09.09.2017
Статья немножко поломалась, а автор подзабил на ее ремонт : )
wd:Lalartu 14:13 10.09.2017
Почему текст статьи меняется? Почему он меняется, когда мы обновляем страницу? Как надо понять, что надо обновлять страницу?
Можно случайно набрести на закадр и прочесть там, что субъект находится в суперпозиции, и это отражается на тексте.
Fajrero 14:52 10.09.2017
А ещё можно так же случайно не набрести. Читатель не обязан читать «За кадром», черновик автора или его личный дневник, который он хранит под подушкой. У нас тут нет телепатов. Статья должна быть полноценным произведением. «За кадром» подходит для того, чтобы объяснить какую-нибудь культурную отсылку или некоторые не очень очевидные, но тем не менее логически вытекающие из текста вещи. Я перечитал объект. Текст никоим образом не поощряет обновить страницу. Читатель доходит до конца статьи и в недоумении пожимает плечами. У него нет вообще никакой возможности узнать, что этот парень с дурным характером и золотым сердцем находится в суперпозиции. Это вообще никак не обуславливается ни концептуально, ни нарративно. Такая же ситуация с просвечивающими плашками в «Калиграфии». Фишка ради фишки, никакого текстуального объяснения у неё нет. И это очень плохо. Это минус.
Статья немножко поломалась, а автор подзабил на ее ремонт : )
Скорее, был забанен и теперь не имеет возможности отредактировать страницу. Тем не менее, статью надо починить в соответствии с авторской задумкой, иначе вообще непонятно, зачем она нужна.
Blackbird5154 17:53 10.09.2017
Примерно это я и имела в виду. Помню, как мы обсуждали проблему с этой статьей среди АМС, после чего я запросила у автора помощь с ее ремонтом, откуда и узнала, что он подзабил. У меня сложилось впечатление, что раньше статья выглядела и работала как-то иначе. В связи с этим у нас 3 варианта: подзабить самим, попробовать починить статью (но там какое-то очень сильное колдунство) или удалить ее.
Mr-Self-Destruct 20:48 10.09.2017
Она, если меня память не подводит, всегда так работала. То есть если здесь и есть неполадка, то нечто не сломалось, но было повреждено изначально. Давайте определимся, в чём здесь мы видим проблему. Я полагаю, что статья в том виде в каком она есть сейчас - совершенно бессмысленна. У нас есть 6-7 вариантов одного текста, которые меняются, когда мы обновляем страницу на викидоте (да, да, они вовсе не в перманентном изменении, суперпозиции или бог знает ещё чём; они зависят от обновления страницы). Вариантов текста плохого, описывающего юношу со сверхспособностями. Почему надо обновлять страницу - совершенно непонятно. Всё это никак не увязано. Так обстоят дела.
Как дела обстоят в мире виртуальном: благодаря объяснению в закадре мы знаем, что субъект непрерывно изменяет свою природу. Он в одно время то такой, то другой, чё-то вроде этого (это моя физическая выкладка по термину cуперпозиции). Как это связано с текстом? Ну бог знает. Возможно вместе с субъектом изменяется всё, что с ним связано? Да бог знает. Почему это изменение нельзя зафиксировать? Да бог знает. В общем, либо моя остроумнейшая выкладка по приложенному термину недостаточно остроумна, либо в мире виртуальном мы тоже встречаемся с какой-то недоработкой (тем паче всё ещё непонятно почему надо обновлять страницу и как до этого дойти читателю).
Мой вывод пока: статья никуда не годится ни в мире дольнем, ни, возможно, в мире горнем. Теперь варианты: переписать в каком-то сносном виде, если кто-то за это возьмётся, либо просто снести в архив, потому что на мой взгляд это какая-то бессмыслица. Могу ошибаться, конечно, но пока что ничто не говорит об этом.
P.S. Также спешу заметить, что у нас есть ещё одна статья, которая является несколько бессмысленной и ситуация там похожа: там тоже пытались играть с метой. Это статья другого автора, тоже нас покинувшего. Стандратное нарушение за авторством Фартуна тоже не демонстрирует логичности и осмысленности примерно в той же манере.
Mr-Self-Destruct 14:53 10.09.2017
Все варианты SCP-1044-RU верны. Это неопытный Скульптор, случайно придавший себе, так сказать, состояние суперпозиции - теперь он искажает реальность таким образом, что наблюдатель видит одну из его способностей, всякий раз случайную. У него есть ещё несколько свойств, которых никто не знает, и в одном из них он осознаёт, что именно с ним происходит.
Прочёл, но толку с этого мало. Во-первых, почему текст меняется, когда я обновляю страницу? Наблюдатели каждый раз видят его разным образом, хорошо, но текст-то почему меняется? Почему, чтобы он поменялся требуется обновить страницу на Викидоте? Как читатель должен понять, что это не дурацкая статья, а хитрая авторская задумка?
И главное: суть аномалии должна быть помещена внутри непосредственного текста, а не находиться в закадре. Вы ведь понимаете, что она оттуда (из оригинального текста) не вычитывается никак? Я могу вообразить, что это текстовая аномалия, что это искажение восприятия или ещё бог весть что и всё это будет верным, пока я не прочту закадр. Это никуда не годится, на мой скромный взгляд.
wd:MyxTap 12:33 01.03.2020
Как читатель должен понять, что это не дурацкая статья, а хитрая авторская задумка?
Никак. Человек не может знать всего на свете. Есть понятия, осознание которых приходят со временем, а есть те с которыми можно столкнуться лишь случайно (или вовсе не столкнуться).
Так или иначе, у нас здесь не позерская писанина, выставленная на оценку случайным зевакам, а важный секретный документ. Любого научного сотрудника при переводе на этот объект (или запросившего данные члена О5), обязательно проинформируют о (закадре) его свойствах.
Что касается прочих субъектов, затрудненность понимания объекта оными, для фонда даже к лучшему.
Ну и все же стоит отметить что не все объекты фонда на момент прочтения информации о них, полностью изучены. Быть может в этом экземпляре документов, фонд еще не знал о его свойствах и только только готовил обновленную документацию.
Имхо этот парень хорошо вписывается в атмосферу фонда. От себя ставлю плюс.
Fajrero 13:01 01.03.2020
Какие учёные, какие секретные документы, Фонд ненастоящий, добрый вечер. Статьи будем читать мы с вами, а я не привык обновлять страницу, как только её прочитал.
wd:longertugedr 09:59 17.01.2021
Поломанная статья на основе - это не дело.
wd:something-smart 15:11 17.01.2021
Совершенно согласна с вами.
Call-me-River 15:40 27.02.2021
Мне кажется, что если даже и починить статью, то это её явно не исправит, ведь во всех версиях мы имеем довольно унылого пацана со сверхспособностями - тут нужно все основательно переписывать.
