*
wd:Inry 16:07 07.03.2012
Кстати, можно использовать данный объект для лечения/замедления рака.
Форум — SCP-1169-RU-V - Копирайт
Создатель: system
Дата: 16:06 07.03.2012
Сообщений: 5
Это обсуждение страницы SCP-1169-RU-V - Копирайт
Дата: 16:06 07.03.2012
Сообщений: 5
wd:Inry 16:07 07.03.2012
Re: *
wd:Ajoura 05:22 27.11.2012
Рака мозга у поборников копирайта.
wd:murzei-chaos 19:38 09.08.2017
Если плашки в ОУС ещё можно объяснить свойствами объекта, то
Доступ к SCP-1169 запрещён сотрудникам с уровнем допуска выше D
С каких это пор "класс D" вдруг стал уровнем допуска?
wd:iavev 20:23 09.08.2017
Осторожнее, товарищ Мурзей, опасной некромантией занимаетесь, Мех же может восстать из мертвых забаненных и ответить на претензии :)
Mr-Self-Destruct 15:43 16.09.2017
Опять двадцать пять. Почему мы имеем доступ к утечке информации? Почему утечка информации находится в тексте статьи? Почему её не удалили? Почему утекла вся информация кроме имени доктора А и ещё чего-то? Всё то же, что в Каллиграфии.
Да, я читал закадр.
SnorriMath 15:16 18.09.2017
Почему утечка информации находится в тексте статьи? Почему её не удалили?
А кто вам сказал, что ссылка существует внутри вселенной? ;)
Mr-Self-Destruct 16:45 18.09.2017
Не знаю был ли этот вопрос риторическим или нет, но у меня определённо есть на него ответ. Существует как минимум два источника, сказавших мне, что ссылка существует внутри вселенной:
1) Первый источник не столь значителен, как второй, но стоит обратить на него внимание: автор статьи. Он написал:
Приложение: В результате взлома базы данных произошла утечка засекреченной информации об объекте.
Некоторое время понаблюдав за этой фразой, я могу с уверенностью заявить: она написана и оформлена как часть статьи, в полном соответствии с тем, что можно было бы назвать каноном оформления внутривселенской информации.
2) Второй источник это нормы письма в Фонде. Эти нормы гласят, что в статье должны отсутствовать все не "внутривселенские" детали или подробности. Эту норму подтверждают и формируют все остальные статьи в Фонде. Лишь иногда используется чуть глуповатый приём вроде: "И он пошёл за тобой SnorriMath!". Но не более, всё остальное является частью вселенной Фонда.
По зрелому размышлению, нет, мне всё-таки кажется, что это ссылка существует внутри вселенной Фонда.
SnorriMath 14:38 19.09.2017
Ну а мне доводилось встречать и статьи со ссылками на другие объекты со случайных слов (куча нынешних англиковских кросслинков - уж сотрудники Фонда, наверное, упомянули бы номер объекта, если бы действительно хотели сослаться на документацию о нём?), и статьи со ссылками на рассказы (они-то каким боком к документации Фонда?). Так что смею считать, что упомянутый приём всё же на сайте используется, хотя относиться к нему можно по-разному.
Кроме того, есть ещё статьи, утверждающие, что их взломали вот прямо в момент прочтения…
Mr-Self-Destruct 15:33 19.09.2017
Последняя сброшенная статья (досье сотрудников) не относится к предмету нашего разговора: номерным объектам, являющимся (условно) основным содержанием сайта. Кроме того, все примеры указанные вами это нечто крайне мелкое, что не обращает на себя значительное внимание. Это заставляет меня сказать, что общая тенденция и общая норма это отсутствие таковых вещей, а исключение лишь подтверждает правило.
Более того, ни в одном из приведённых примеров на этом приёме не строится вящее достоинство статьи как таковой. Здесь строится и строится донельзя нелепым, никак не объяснимым образом. "Нас взломали" ну это как-то никуда не годится.
В качестве компромиссного решения могу предложить заменить "НАС ВЗЛОМАЛИ" чем-то вроде следующего:
ПО ОСОБОМУ ПРИКАЗУ О5-11 ВСЕ УДАЛЁННЫЕ ДАННЫЕ КАСАТЕЛЬНО ЭТОГО ОТЧЁТА РАССЕКРЕЧЕНЫ. СМ. ПЕРЕСМОТРЕННЫЙ ДОКУМЕНТ
текст взят из SCP-835
wd:murzei-chaos 16:44 19.09.2017
Лично я для себя объяснял наличие двух разных версий документа свойствами самого объекта. Вот что ИМХО действительно нетерпимо - это видимый размер в метрах.
Agent-Lloyd 21:14 20.09.2017
В качестве компромиссного решения могу предложить заменить "НАС ВЗЛОМАЛИ" чем-то вроде следующего:
Всё упирается в отсутствие в данном обсуждении, собственно, Механика. Возможно, у данного приёма с бросаемой в лицо читателю "утечкой" было объяснение (не попавшее в закадр) в авторском сознании. Или не было, и тогда действительно следовало бы внести правки. Однако доступа к автору нет, так что мы оказываемся в ситуации, когда не возможно ни получить точный ответ (разве что от какого-нибудь засланного Альянсовского казачка), ни внести смысловое (а предложенная правка всё-таки меняет слишком много для чисто стиллистической) изменение в тело статьи, поскольку для этого также необходимо авторское согласие, насколько помню.
По итогу без явления Механика народу опций у нас тут кот наплакал: либо сносить, либо полностью перепиливать через Полигон в рамках реставрации низкорейтинговой классики. Но даже тут для этого рейтинг у статьи покамест высоковат.
Blackbird5154 07:54 21.09.2017
Однако доступа к автору нет, так что мы оказываемся в ситуации, когда не возможно ни получить точный ответ (разве что от какого-нибудь засланного Альянсовского казачка)
*Встрепенулась* А?
На самом деле, спросить-то можно запросто, но вряд ли будет получен ответ, который вас обрадует. Да и не знаю, насколько ответ автора что-то решит в подобной ситуации. Думаю, АМС следует решить, насколько мы считаем возможным вмешиваться в старые работы без ведома авторов. Какого рода правки мы считаем возможном вносить (например, если есть фактические ошибки, стилистические, ошибки в оформлении, или же мы даем себе право лезть в смысловую составляющую статьи, и что делать с переходными ситуациями, типа этой).
Fajrero 12:43 21.09.2017
На самом деле, спросить-то можно запросто, но вряд ли будет получен ответ, который вас обрадует.
Почему он может кого-то не обрадовать?
"Два почти одинаковых эксперимента подряд"
wd:Mai-Selph 09:44 21.09.2017
Эксперимент 1169-10
Действия: В камеру хранения объекта вне зоны эффекта установлен видеомагнитофон с записью простого урока танцев и телевизор. Два сотрудника класса D стараются синхронно повторять все увиденные движения.
Примечание: Как и в предыдущем опыте, одно копирование частично замедлило другое - они прожили дольше, чем тот первый. Усложним задачу - задвинем телевизор в "зону копирайта". - Д-р А███████
Эксперимент 1169-17
Действия: В камеру хранения объекта установлен видеомагнитофон с записью простого урока танцев и телевизор. Два сотрудника класса D стараются синхронно повторять все увиденные движения.
Примечание: Два почти одинаковых эксперимента подряд… Аргх! Ну кто ж знал… - Д-р А███████
???
Re: "Два почти одинаковых эксперимента подряд"
wd:Ko-Ordinator 07:57 25.09.2017
В первом случае телевизор и магнитофон были вне зоны действия эффекта, во втором - в зоне действия эффекта. Эти два эксперимента похожи, но все-таки разные. Результаты эксперимента позволяют предположить, что объекту требуется какое-то время чтобы "понять", что идет процесс копирования.
Re: "Два почти одинаковых эксперимента подряд"
wd:Mai-Selph 09:05 25.09.2017
Тут вопрос о другом.
Эксперимент с телевизором вне зоны действия назван десятым. Эксперимент с телевизором в зоне действия назван семнадцатым. Примечание к нему гласит, что это два почти одинаковых эксперимента подряд. Десять и семнадцать подряд не идут.
wd:True-Constantine-666 22:34 23.02.2021
По-моему злободневненько… Я про копирайт…) Просто многовато пробелов, на сыр Маасдам похоже..) Если доработать-неплохая сатира вышла бы…
версия страницы: 2, Последняя правка: 20 Сен. 2023, 00:24 (500 дней назад)