SCP Foundation

Ну самое что режет глаз (но легко поправимо и не влияет на оценку): хотелось бы выровнять всякие блоки, прям начиная с 00:00 и следующих вставок текста на черном фоне. У нас есть люди, к которым можно обратиться с такой просьбой, ну или прямо написать в коментах, что нужно поправить и на что собственных знаний разметки-кода-т.п. не хватает, а юзеры уже поковыряют (даже я могу попробовать, правда через костыли не самые изящные, и смогу справиться только с первыми фреймами).

А вот что уже прям неприятно дернуло по самому тексту-сюжету: подача идеи сборки совета. Я понимаю, что для читателей надо сделать понятно, донести относительно оригинальную (как уже заметили, где-то подобное уже фигурировало, но вскользь и, емнип, в каком-то старом канон-хабе) концепцию, которая так-то интересная. Но то, как оно сделано в статье это на мой вкус крайне неизящно, через прям пошлый нарративный костыль «как вы все знаете…» — через разжеванные диалог, где персонажи объясняют уже известные им данные типа друг для друга, но блин, если они это знаю, то уж очевидно, что сделано это для читателя. Они прям ВСЕ разжевывают, каждый отдельный аспект идеи, проговаривают даже поверхностные мысли, большая часть из которых ну у искушенного-то читателя сайта и без такого многократного переваривания способна возникнуть. А если даже что-то не особо проговаривается, то кмк читателям, заинтересованным в много лет развивающемся и трансформирующемся лоре сцп, было бы интересно самостоятельно пофантазировать, что там за кадром как работает.

Я прям припомнить не могу, какое бы хорошее и оригинальное произведение начиналось бы с подобного разжевывания. Да, чаще у книги-комикса-фильма-сериала есть больше времени и пространства для более естественного принятия зрителем-читателем свежего сеттинга или внутреннего мироустройства, но и тут как бы коллективный литературный проект — для введения нового видения не так уж нужно тут же рядом повторять «ууу риски для мира» «ууу информационные угрозы и уязвимости». Изменилось бы восприятие этой концепции совета читателем, если бы диалог между фреймами был выкинут? Мне кажется нет — далее сказано, что после этой группы людей будут собраны новые другие 13 человек для уже новой задачи и угрозы.
Опять же, это не к тому, что вот диалог во вступлении не нужен вообще, и пусть там будет меньше всякого — это к тому, что сейчас статья начинается с дурновкусного и костыльного введения «персонажи говорят для читателя», и повод вести такой диалог это тоже костыль. Имо, часть художественного текста, диалога или нет, тут могла быть интереснее и красивше, а не тупо функциональным вбросом, потому что все остальное идею и так доносит достаточно понятно.

И с вот такого шаблонно неудачного повествовательного решения начинается так-то хорошая статья. Мне даже обидно.

затем будут сформированы последующие Советы для более первоочередных задач

Так точно можно сказать? Могут быть «более первоочередные» задачи? Может лучше «новых (актуальных?) первоочередных задач» или типа того?

состоящей из плюша материи, внешне напоминающей океан.

Не нравится оборот. А внешне море от океана отличается? Большое озеро в этом контексте? Может таки «водный массив» или типа того?

В периметре Мягкого Океана

Тут и далее или «в периметре аномалии», иное формальное обозначение вставить, или же в первом предложении описания сделать уточнение, что «именуемая "Мягкий Океан"» оно «далее в документе», потому что без него оно так не читается. Именовать мягким океаном ее могут и очевидцы, и в мифах-легендах, о чем тоже так-то есть далее.

спойлеры значки

Сами по себе мне не мешают, прикольно даже, но функционально я эээ… короче, у меня сильно руки трясутся и даже мышь для людей кривыми руками из жопы (размером с грейпфрут, вертикальная, с длинным упором под кисть вдоль предплечья). Если это не помешает авторской задумке, то хотелось бы их привести в какой-то более удобный для попадания курсором вид, например «——֎——» (да даже по одной тирешке по бокам было бы уже поудобнее). И еще раз — это не критично вообще ни разу, жить можно, но я просто чет не вижу жесткой авторской задумки в том, чтобы сделать спойлеры именно неудобными (причину делать графическими вроде понимаю, кстати), так что если цели в неудобстве не было, то в принципе есть способы угодить и задумке, и удобству.

Я в МОГ-то пошел, потому что с образованием не сложилось. Думал, из армейки вырулю в ученые.

Чет немного в шепот с обстановочки. Хорошая зарисовка, мне вообще особо нравится эта композиция вида «заголовок-приказ — резюме решения — художественная сцена», похоже на все эти концептуальные кино с почти никогда не нужным разделением на главы или на эээкспериментальный театр. Только сделано нормально, приятно так, никто из актеров не пошел в зал на зрителей водку выливать.

Ковалёва наспех проверила их, в следующие пять минут они уже спускались вглубь комплекса,

То ли у меня тупеж, то ли сперва читается как «они» — это все еще документы (ну мб свернула да по пневмопочте отправила, че)

Любые уточнения обычно приводят к небезызвестной судьбе сплава Телекилл.

В слюни.

— Именно! Более того, у нас здесь целая лаборатория сами не знаем чего.

Местами этот диалог-фрагмент неизящен в том же ключе, что вступление. Но тут это в целом не настолько критично, потому что читатель уже погрузился в статью, включился в игру, задается какими-то вопросами, запоминает для себя детали. У меня есть какие-то сырые мысли, как можно было бы сделать получше, но не факт что оно оказалось бы действительно лучше для какой-то части читателей, поэтому не буду детализировать. Много довольно грубого разжевывания «для читателя» и все. Тут хотя бы поживее и повеселее.

— Я должен знать, на что я иду и насколько это безопасно. Может, вы и не специалисты вовсе.

Да нет, по контексту ситуации так-то не должен. Он прошел нужную подготовку и прибыл буквально по приказу, тут вся ситуация чет в сторону плывет. Я понимаю для чего оно описано так, но понимаю это оф-юниверс, так сказать, и мне это как бы не очень нужно, я, как читатель, уже в готовности погрузиться в мир статьи и понимать (и принимать на веру) все ин-юниверс. А еще этот агент так свободно говорит о куче объектов и каких-то аспектах огромного сворлора, что с трудом принимается на веру исходя, как ни странно, из вступления статьи, где упор делается на разнообразность угроз и типов аномальных воздействий. Как то ну или «у нас так много всего, что проще и надежнее собирать узких специалистов для работы по конкретным вопросам» или «случайный агент с определенного рода подготовкой знает и про то, и про это» — у меня чет не складываются органично такие сюжеты.

Не принимают даже отчёты по онлайн форме

Так точно правильно? Не, я верю что обыватель на стороне так это и назовет, но в офисах и прочих сложенных структурах есть СЭД (система электронного документооборота) или что-то похожее, соответственно больше похоже на то, что сотрудники бы сказали «отчёты в электронной форме».

Это как доказывать, что не существуют яблоки или голуби.

Мало кто знает, но голубей действительно не существует. Голуби это просто родители воробьев.

— Может, мы взяли не тех людей? Администратор — старый ИИ, он мог про эту теорию концептов и не знать.

Вот кстати очередной аргумент к костыльной и ненужной функциональности вступления. Кажется, что полнота идеи представления совета не поменялась бы, но разве не круто было бы читателю именно тут впервые узнать что «администратор — старый ИИ нашего же производства»? Типа, сперва показывают что совет собирается по указаниям для конкретных целей, читатель задается какими-то вопросами нюансов, как оно может работать (а я, опять же, верю, что средний читатель сайта обладает в достаточно мере живой фантазией, чтобы додумать мелочи самостоятельно), и вот только сейчас бы раскрывался один из этих нюансов?

Возможно, отсюда такое количество аномалий.
— Столько это сколько?

Мной потерялась связь между фразами. «Столько» это про аномалии? Но он же не говорит «отсюда столько аномалий» чтоб отвечать «столько это сколько».

под красной пунктирной линией, простирался океан, поверх которого кто-то написал корявым почерком «ТВЁРДЫЕ»

Очень красивое и изящное «здесь водятся драконы», с учетом сюжета далее.

— Оно и понятно. Так вот, выбраться можно только через неё. Твоя единственная возможность.
— Там твёрдо?
— Не знаю, но там точно не мягко и не кругло. Не забудь взять с собой плюшевого варана.

Если это отсылка на тот объект про «круглой затычкой квадратную дыру не заткнёшь» то тоже оч красиво и отсылает к хорошей статье и сюжетом, и подачей. Если отсылка не задумывала, то все равно оч круто вышло.

давайте послушаем классный трек

трек настолько хорош и уместен, что каюсь — статья была мной прочитана кусками да по нескольку раз еще в черновике
только «мягким» обычно называют джаз, не?

На них были выведены какие-то каракули, на пятой странице детский рисунок солнышка и пруда. А он удивлялся, как это сделал недельную работу за полчаса.

Третий сезон твин пикса би лайк

Вообще вот последний диалог тоже содержит значительную долю разжевывания, НО тут это уже не выглядит надрывным и лишним — читатель уже во что-то вник сам, что-то принял на веру, что-то додумал сам, и обстановка по сюжету уже как-то располагает к мнимому слому четвертой стены. Тут я соглашаюсь и даже немного жду, что персонажи ин-юниверс будут говорить о чем-то для читателя. «Изящно» ли это? Нет конечно, ровно как и распространенный во многих статьях ход «завершение с помощью наполненного моралью личного сообщения какого-то сотрудника». Уместно ли это? Да, более чем, в рамках данного коллективного литературного проекта.

А теперь постараюсь суммировать. Это очень хорошая статья. Она очень хорошо себя подает, структура получила от меня похвалу выше. И что очень важно — она отлично использует большую палитру удобного функционала сайта, удобного потому что без лишнего выпедрежа ради выпендрежа, вся чисто оформительская графика тоже уместна, потому что статья включает чисто художественные повествовательные фрагменты. Сюжет не оригинален, верно, я могу назвать довольно много статей-объектов с довольно похожим сюжетом, но хэй, вообще-то эти «довольно много статей» и друг на друга похожи, но тем не менее я, да и многие другие юзеры, хорошо их запомнили и даже часто включают в списки любимых. Мне не важна супер-оригинальная ни на что не похожая идея, мне важно чтобы мне было интересно даже в таких условиях. А тут мне было очень интересно, и это заслуга совокупности факторов — будь весь этот же самый текст оформлен в не графические итерации как в вышеупомянутой «аномальной частоте» сюжет бы не пострадал, но мне было бы скучно и вторично.
Опять же, местами тут супервесело.
Местами на мой вкус слишком костыльные и/или пространные диалоги о вечном, и именно это немного повлияло на оценку, НО как раз это уместно на слоте 001. Ну, потому что в 001 очень быстро лезут участники, не прочитавшие вагоны и тележки тысяч статей и канонов, и наверное действительно стоит им какие-то вещи пояснять чуть обстоятельнее. Просто тут не всегда это самое «чуть».

Да, из этого бы получился и хороший НЕ 001, а просто красивый объект в списке. Но я считаю что и 001 это отличный.

Как уже сказано, он крайне грамотно распоряжается функционалом сайт.
Он подает не слишком сложную идею-сюжет, которая даже при всех размышлениях о высоком будет понятна и интересна хотя бы в общем.
Он задорно захватывает знаковые (и не только, но это не столь важно) объекты: приятно тем, кто уже знаком с этими статьями, и заинтересует тех, кто еще не успел лично прочитать какой-нибудь хаб антимеметики.
Он запоминается, а элементы условной фондобытовухи даже стимулируют творческую мысль.

Это вроде и не определяющие факторы для хорошей статьи, но точно определяющие [для меня] факторы хорошего 001.