Несколько некорректно говорить о том, что "неточности интерпретации" в объекте являются воспалённым бредом.
Автор точно знал, что он хотел показать таким образом, во всяком случае в ключевых событиях и построении текста.
Укол в "мету", но тем оно и является. Бред упорядочен автором. Например, где в одном месте описывается событие, произошедшее позже следующего за ним.
Это не столь хаотично, как можно было бы представить работу этого чудо-агрегата, но оно ложится ровно в повествование по задумке, которая что-то должна доносить.
Проблема в том, что, если это настолько отчётливо видно читателю, то статья начинает восприниматься как набор букв, вызывая желание услышать напрямую, что пытались сказать вот этими конкретными намотанными в сотый раз кишками.
То есть, ну, намотали раз. Намотали два. Что я должен понять на сотый, если статья продолжает настаивать, будто я чего-то не понял в этом образе с первых описаний. Как будто бы смещённый фокус в сторону описаний окружения.
Тем не менее, я не знаю, видят ли это только те, кто пытается нарочно что-то искать, осознавая, что хочет оставить комментарий. При уже давнем прочтении статья меня зацепила.
Я, наверное, в числе прочих читателей, рекомендовал Кьяку взять тему "отношений" с конкурса.
Мне было интересно разобраться, кто эти персонажи - лишь образы в голове героя, или реальные люди с ним столкнувшиеся, и как два персонажа могут столкнуться ради абстрактной идеи.
Протагонист однозначно вступает с ними в какое-то взаимодействие, в том числе с сущностью аномального толка, олицетворяющей что-то, какие-то эмоции и порождающая те у персонажа.
Как по мне, это должно тянуть на "отношения" хотя бы на базовом уровне. Тот самый "безграничный простор для историй", как написал Марбл.
greatkyak 03:36 20.10.2022
MarbleCuttle за номер и консультацию. Также спасибо
underbylka,
MaestroGame,
4rmybe4r и
kepoooo за моральную поддержку и консультацию во время написания статьи.
