Перенёс. Не знаю почему, но картинка поползла. Если кто знает, как исправить, буду рад.
Дата: 07:27 16.03.2013
Сообщений: 9
У меня все нормально.
Итак, что именно мне не понравилось в этом объекте.
Во-первых, идея. Аномальная зона, насилующая пространство у нас уже есть здесь, здесь, здесь, вот здесь и даже здесь (один из моих любимых объектов, кстати). И это лишь малая часть списка. Имел ли смысл делать ещё одну статью на заезженную тему?
Во-вторых, исполнение. Текст статьи напоминает лоскутное одеяло, сшитое из обрывков. Итак, есть у нас неуместная комната в шахте, предположительно расположенная в здании N. Да будет так. Далее, дело переходит к дневнику господина К., который повествует о
Я спускался вниз по шахте всё ниже и ниже, из горизонта в горизонт. Чем ниже - тем удивительнее выглядели эти шахты. Бессистемные, путаные, порой даже без должной вентиляции и укрепления ходов, как будто их копали какие-то идиоты.
Правильно ли я понял? Данные ходы являются результатом аномалии, которая, в свою очередь, непонятно, каким образом, соотносится с наличием неуместной комнаты. Читаем далее.
Вот он, ад. Там какие-то пещеры. Я видел, как волк и заяц из "Ну, погоди!" стояли напротив меня, а потом прыгнули в потолок. Что за чушь вообще? Что происходит?
Капитан Пикард, где вы? Теперь у нас ещё и галлюцинации господина К., кои, опять-таки, непонятно каким образом соотносятся с предыдущими двумя аномалиями. То, что это именно галюцинации, а не всамделишные Волк и Заяц, я предположил по проведённому далее эксперименту, где сотрудник СБ благополучно галлюцинировал на глазах у D-14716. При этом, СБ-шник, как я понял, стоит в той самой комнате, которой D не видит. Или, это D галлюцинирует, в то время, как комната-то есть, но он её не видит? Вынос мозга.
Потом, этот самый D исчезает. Ещё одна как-то кривобоко припаянная к общей картине аномалия.
После прочтения остаётся впечатление картины, из которой изъяли некий ключевой элемент, и зритель смотрит на детали, не имея возможности вникнуть в сюжет. Или так, или статья сама по себе написана настолько ужасно, что вникнуть в неё очень и очень сложно.
Данный объект не имеет никакого отношения к изменениям пространства. Вы видите тег "экстрамерный"? Я вот не вижу. А вы, судя по всему, даже не потрудились вдуматься в смысл написанного. И стоит ли мне после этого принимать ваши слова как конструктивную критику?
Во-первых, я отметил, что:
Или так, или статья сама по себе написана настолько ужасно, что вникнуть в неё очень и очень сложно.
Во-вторых, хотя бы наличие аномальной комнаты, разве, не является изменением пространства?
Ну да, статья написана ужасно, её никто понять не может и именно поэтому все ставят ей плюсы. Действительно, как я раньше не заметил? Поразительное открытие!
"Сложно вникнуть" и "не очень хочется-то вникать" - это разные вещи. Хотя, с другой стороны, для вникания нужно и извилинами шевелить. Вот это сюрприз, верно? Сам не ожидал о таком узнать!
Хорошего дня.
Что ж, видимо, статьи, написанные модераторским составом, считаются хорошими априори.
Я пояснил, что конкретно мне кажется здесь кривым - несуразные, никак не соотносящиеся и не дополняющие друг друга аномалии. Мне ненавязчиво указали на моё место. Как сказал бы незабвенный Клинт Иствуд: "Есть два типа людей, Туко. У одних в руках банхаммер, а другие сосут ███. Ты будешь сосать." DIXI.
Ну что же. Приступим.
Во-первых, вы ведёте себя очень умно. Если у нас действительно плутократическое общество, вас просто возненавидят и в конечном счёте забанят. Если нет - тогда вы несёте полную чушь. Несомненно, оба этих варианта выставляют вас крайне разумным человеком.
Во-вторых, вы говорите о вещах, о которых понятия не имеете. В левой панели вы можете увидеть кнопку "чат". Если вы нажмёте на неё, то попадёте на страницу с формой IRC-сети. Прежде чем выкладывать свои объекты, я предпочитаю обсуждать их идеи с частью читателей сайта, которые в большинстве своём не являются модераторами, а некоторые - даже не участники. В данном случае после краткого изложения мысли они ответили "Да, идея стоящая, посмотрим на реализацию". После написания самой статьи каждый модератор и некоторые админы были потревожены просьбой оценить, дабы не возникало канители, если статья всё-таки сделана качественно. Поэтому всё произошло довольно быстро, и большая часть согласилась с тем, что реализация не подкачала, хотя были найдены и исправлены некоторые огрехи. Поэтому ваши заявления абсолютно беспочвенны, и я попрошу вас открыть рот и проглотить их, желательно с аппетитом.
В-третьих, слова - это не обломки кирпича, и ваши попытки закидывать ими всех в надежде выбить хоть кого-то из кресла несостоятельны. Поэтому порой лучше вам попридержать язык.
И наконец, не пытайтесь убедить меня, что статья - говно только потому, что она не была понята вами. Если вы не хотите вникать в написанное или, тем паче, не способны это сделать - это ваши проблемы. Такую вещь, как объективность, ещё никто не отменял, а вопли "я ничерта не понял, поэтому всё вокруг дерьмо" вряд ли будут услышаны. Разговоры же о том, кто более объективен - подавляющее большинство или одинокий завистливый ребёнок, я поднимать не буду.
В следующий раз будьте добры не превышать рамок культурного разговора. У меня всё. Хорошего дня.
Что ж, видимо, статьи, написанные модераторским составом, считаются хорошими априори.
http://sandbox.scpfoundation.ru/deleted:scp-1117-ru3
http://sandbox.scpfoundation.ru/deleted:scp-1155-ru-1
http://sandbox.scpfoundation.ru/deleted:scp-1176-ru
http://sandbox.scpfoundation.ru/deleted:scp-1181-ru
http://sandbox.scpfoundation.ru/deleted:scp-1936-ru
http://sandbox.scpfoundation.ru/deleted:long-awaited-birth
http://sandbox.scpfoundation.ru/deleted:xk
Взгляните в "Историю" правок статей.
А вообще, стоит прекратить эти споры, ежели они и дальше будут проходить в подобном виде, с переходами на личности и подозрением на элитизм.
В следующий раз будьте добры не превышать рамок культурного разговора.
Между тем, это вы уже дважды перешли на личности:
для вникания нужно и извилинами шевелить
одинокий завистливый ребёнок
А я, лично в ваш адрес, не сказал ничего. Только относительно статьи (которую, кстати, говном я ни разу не назвал), и только то, что мне показалось в ней халтурой. Весь остальной текст вашей отповеди - чистой воды софистика, никак не соотносящийся с моей критикой (которую, кстати, я ни разу не позиционировал, как совершенно объективную). В связи с чем, считаю себя вправе заметить, что это вы ведёте себя как истеричная девица (тем самым, отвечая на все ваши выпады в мой адрес), которую отверг молодой человек, и она теперь на всех углах кричит о том, что у него "не стоит".
Уважаемый, для Вашей же пользы советую перед написанием сообщений сосчитать до десяти, а лучше до ста. Обмен колкостями и взаимные наезды ни к чему хорошему не приведут, честно. Если Вы полагаете, что собеседник "уже дважды перешёл на личности", это не повод делать то же самое. Вдохните глубже, выпейте водички, сделайте зарядку, в конце концов, дабы сбросить лишнее нервное напряжение. Должно помочь.
Со своей стороны должен Вам сказать, что при спокойном прочтении свойства данного объекта оказываются вполне очевидны. Нечто, появившееся на нижнем уровне выработки(лично мне при этом веет не сходством с другими объектами, а Копями Мории, если честно), наводит на спускающийся народ глюки лютые, приводя их в почти овощное состояние и заставляя видеть вместо самой шахты ту самую "комнату". Причём воздействие достаточно мощное, чтобы оставаться на видеозаписях либо влиять на смотрящих прямо с них. По неизвестной причине Нечто не может физически пройти дальше наружной границы "комнаты", однако тех, кто туда попадает, после "доведения до кондиции" пускает к себе, где и [ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ]. Фонду просто неимоверно повезло с тем, что им попался устойчивый к данному конкретному феномену расходник.
Заранее извиняюсь перед автором, если переврал идею объекта, а предполагалось что-то иное. Написано это с целью показать, что составить вполне грамотное и цельное представление о написанном действительно несложно, если этим заниматься спокойно. Как-то так.
UPD: Появился вопрос к автору. А что, после приснопамятного расходника никто не стал за границу комнаты робота с видеокамерой отправлять?
В принципе ничего, что я хотел донести, не переврано. Один нюанс. В принципе скрытый в недрах шахты объект не делает чего-то страшного. Он вроде небезызвестного пятьдесят пятого, и это сравнение будет ближе всего - он не должен быть найден. Поэтому сначала проблемы были у копавших шахтёров, потом - у свалившегося туда волей случая спелеолога. Единственной проблемой была неидеальность всей этой выстроенной объектом системы, из-за чего в стрессовой, например, ситуации можно найти ключ от двери. Но чем ближе к объекту - тем выше уровень подверженности галлюцинации.
С расходником всё похоже, но по неизвестным причинам ему повезло (ну или не повезло) залезть глубже остальных. А слишком близко подобравшиеся превращаются тоже в своего рода "зомби", только более подверженных эффекту - они полностью находятся во власти аномалии.
А робота отправлять бесполезно. Увидишь всё ту же комнату. Видео что с робота, что с простой камеры для тебя будет тем же самым.
Понятно. Оценил, плюсанул.
А по поводу робота просто было интересно, сможет ли механизм проехать сквозь "дверь в комнате" и добраться до самой аномалии по приборам, не использующим визуальные образы(эхолокация и т.п.), по пути снимая всё, что объект бросит на защиту. Однако по прочтению последнего сообщения понял, что даже в случае успеха эта затея ничего, кроме проблем и новой опасной для просмотра видеозаписи не принесёт…
Настоящим постановляю обоим спорщикам прекратить препирательства и успокоиться, а то я в настроении забанить вас обоих на денек просто чтобы чуток остудить.
GothicTroll, я знаю, что вы чувствуете, но поверьте, здесь ни у кого нет мотива топить одни работы в пользу других работ. Неудачи могут быть у каждого из нас. Они были у меня, они были у Ола (пост Достияра выше это подтверждает), они были у многих, но вы первый, кто усмотрел в действиях модераторов сговор и круговую поруку. Здесь подобной практики никогда не было и не будет. Если бы мы хотели одобрять только работы друг друга, мы бы просто огородились ото всех, на чем бы все и закончилось.
Поэтому я требую прекратить спор и взаимные подколки и продолжить писать. Наполнение сайта - это лучшее применение для неизрасходованной энергии.
На вопросы готов ответить.
Полностью солидарен. Спор выше ужасен в своей бессмысленности.
Все смешано в кучу. Что-то из Метро,из серий Сталкер и т.д. Нахватано вершки. В общем еле еле 3 - по пятибалльной шкале.
Не совсем понял суть претензии. Не могли бы вы высказать ваше замечание более развёрнуто? Что значит,
Все смешано в кучу. Что-то из Метро,из серий Сталкер и т.д. Нахватано вершки.
?
Вас возмущает, что в объекте есть отдельные мотивы из Метро и Сталкера, но нет более глубоких параллелей с ними? Но объекты ведь как раз-таки должны быть как можно более самобытны, должны отстоять как можно дальше от уже существующих произведений культуры.
Или вас, напротив, возмущает у объекта наличие общих с Метро и Сталкером мотивов? Но ведь у этих вселенных нет монополии на заброшенные индустриальные объекты и аномалии в них. До тех пор, пока речь не идёт о полном и осознанном плагиате образов, персонажей, ситуаций, локаций, параллели допустимы и, быть может, неизбежны.
Объяснитесь, пожалуйста.
Если тебя не затруднит, Фартун, зайди в чат. Хочу поговорить на тему поднятого вопроса.
Мне честно говоря объект тоже не особо понравился, мне тоже кажется что всё действительно как-то смешано в кучу. Нет, Метро, Сталкером мне ни разу не навеяло, просто смотрится так, будто всё накидали в одну кучу и решили написать объект, да и сама идея..
В общем, минус, Олл.
Такие дела.
А мне понравилось. Правда если бы писал я, то комната бы существовала в "другой фазе реальности". Правда на меня Сайлент Хилл 4 воздействует (игра). Но в любом случае объект достаточно интересен, что бы был плюс. Не хуже многих других.
Окей. Тут… погодите, мне кажется, впереди что-то движется. Эй, мужик! Ты тут откуда и что здесь делаешь вообще? Ты в поря…
Вот он, ад. Там какие-то пещеры. Я видел, как волк и заяц из "Ну, погоди!" стояли напротив меня, а потом прыгнули в потолок. Что за чушь вообще? Что происходит?
Эксперимент посветить из окошка помещения лазерной указкой на асфальт и посмотреть - будет ли видно светлое пятно на соответствующей улице уже предлагали?
Спасибо за разбор. Очень классно выглядит, будто мои мысли (а у меня очень похожие) систематизировали и упорядочили, любо-дорого читать.
Большое спасибо! Очень понравилась теория, многое объяснила для меня.