Однозначно стал лучше список списаний, он даже самостоятельно, просто зная описание стартового объекта, вполне интересен, в меру интригует и дает даже какую-то отправную точку для новых материалов.
Но в целом статья все еще не очень, и теперь мне даже понятнее, почему — она сильно «растекается» на какие-то мелкие неинтересные детали, столкновения, уточнения и события, в которых аж приходится напоминать себе, что текст-то про фотоаппарат-антипреступление от Левши. Далее в комментарии постараюсь прояснить детальнее и по порядку, но в целом автору следует отследить, какую роль играет в разных частях текста тот факт, что объект является, ну, конкретным предметом (фотоаппаратом).
1. История обнаружения слишком обобщает, и при этом занимает столько же сюжетного места, что и описание объекта. Из этой части читатель выносит то, что есть некая квартира Левши с кучей аномального барахла, все сказано обтекаемо, в общих чертах, с ничем не примечательным предсказуемым исходом. Этот текст можно копировать без изменений к любому предмету-объекту — найден в квартире ЛПИ, там куча всякого, а ЛПИ защищался как настоящий Рэмбо.
Было бы лучше, если б история обнаружения все-таки отсылала к конкретике объекта — оставляла какие-то зацепки или данные к тому, почему именно фотоаппарат, почему он остался в квартире у создателя, а не был продан/подарен/отдан заказчику. Иначе история обнаружения вообще особо не нужна.
2. Эксперименты сливаются в «однотонную» массу. Их много, но при этом они по эмоциональному и сюжетному наполнению одинаково «серенькие» — тут не градации по масштабу, катастрофичности, драматичности и т.п. В прошлой версии статьи до меня даже не сразу дошло, что за уточнения про «взял без спросу» и как это относится к фотоаппарату, стирающему улики. Уточнение про «все, что делает Фонд, преступление» классное, но в общего отсутствия разнообразия в этом фрагменте не играет особой роли.
Кстати, есть серьезная логическая дыра в том, что фотоаппарат-то должен убирать «улики», а не состав преступления, согласно описанию, иначе его создание Левшой не имеет смысла. Ну, в эксперименте с без спроса взятой едой/ручкой пропадает САМ предмет. Как можно использовать фотоаппарат с пользой для преступников в таком случае (а это целевые направления у Левши)? То есть если преступники грабят БАНК, выносят оттуда ДЕНЬГИ, то то, от чего им нужно избавиться это, ну, записи с камер наблюдения, отпечатки пальцев, данные о регистрации использованного оружия, возможно даже свидетели, но никак не сами ДЕНЬГИ. Потому что если ты грабишь на доллары, а потом фотоаппарат забирает доллары из реальности, то тут преступления нет буквально, только нервы зря потратил, угрожая тетке за кассой.
3. Угрозы Левши, опять же, неконкретные, не относятся и даже не отсылают к фотоаппарату или его целям создания/заказчикам/аномальному воздействию. Этот протокол может быть скопипащен к любому предмету с каким-нибудь ЛПИ-создателем. Добавление побочных историй в статьи об объектах допустимо и даже приветствуется чаще, чем наоборот, НО для этого в статье должны таки быть расставлены приоритеты главного-побочного: то есть с самого начала задается для читателя тот факт, что описанный объект лишь рычаг к описанной в статье истории. Тут же ничего подобного я не вижу, всем разномастным и слабо связанным фрагментам текста уделяется примерно одинаковое внимание и уровень вовлеченности.
Итого имеем то, что текст невыразительный, как кардиограмма синусовой тахикардии — есть куча одинаково ровных фрагментов разных сюжетов, в каждом есть свой небольшой пик, который причем переходит не в падение, а в новый ровный фрагмент. Нет структуры вступления-развития-кульминации-развязки, есть набор кастрированных развитий с вялыми кульминациями. А это значит и цельности у статьи нет.
SnorriMath 14:31 14.11.2022
