Дата: 20:06 21.06.2013
Сообщений: 8
вариант с рекурсивным измерением температуры интересен, подозреваю подопытный остыл до абсолютного нуля ?
С опозданием задам достаточно подлый вопрос.
Проведём эксперимент следующего вида:
1) Возьмём генератор очень хорошего синусоидального сигнала.
2) Подберём для него частоту так, чтобы ошибка в сотую долю герца была хорошо заметна. 0,1 Гц вполне подойдёт.
3) Спросим у измерителя частоту сигнала. В миллигерцах. Или в обратных часах.
Соотношение неопределённостей (викидот не понял мой латех, но я не думаю, что это проблема), нам даёт границы точности, под которые мы забраться не можем. Измеритель должен будет либо нарушить что-то из математических свойств, либо выдать бред, либо затянуть время измерения.
Добрый день.
Не увидел вопроса, как такового. Подлости тоже не обнаружил. В подробности рассуждений не вдавался, не силён в этой области. В целом, если имеет место любое из "либо" (мне, например, последнее нравится), то обычные смертные неспециалисты будут удовлетворены. Особенно, если учесть, что принцип работы объекта не описан. Если имеет место критическая ошибка, давайте править. А если это очередной интересный эксперимент, то буду только рад, если его опишут в очередной серии.
Спасибо.
Проблема в следующем: на конечном промежутке времени мы принципиально не можем узнать частоту с точностью выше определённой. Запрет накладывается чисто математическими свойствами преобразования Фурье (можно построить и иначе, но это много функана). Грубо говоря, на конечном промежутке времени частота определена только с некоторой точностью.
Идея в том, чтобы попробовать ткнуться в этот запрет. Ошибка, возникающая из-за вышеописанного эффекта, для тридцати секунд составит 33 мГц. Соответственно, объект должен либо измерять двадцать с лишним минут, либо сильно накосячить в младших знаках.
Ну или сломать математику.
Сам я вряд ли напишу что-то подобное пристойно, так что эксперимент стоит писать коллективно.
P.S.: Эксперимент, на самом деле, являет собой попытку поймать неравенство Гейзенберга на неквантовом уровне.
Возможные варианты поведения:
1. Заморозить измеряющего расходника. Самый простой и экономный с точки зрения изложения вариант, условно назовем "ошибка слишком сложной задачи". Минус - ничего не привносится в концепцию объекта.
2. Выдать чушь. У объекта присутствует функция округления, поэтому он может в таких случаях выдавать ближайший верхний (или нижний?) осмысленный результат. Весьма условная степень этой "осмысленности" в подобных случаях - издержки метрологии. Остается простор для интерпретации полученных данных.
3. Сломать математику. И все остальное. Почему бы и нет? У нас аномальный объект, в конце концов. Минус - чтобы качественно описать, необходимо изрядно поломать голову.
Третий и до некоторой степени второй варианты превращают объект в сущий кладезь возможностей по экспериментированию.
3. Если мы ломаем математику - все труды Фонда разом идут на свалку. Построить объект, который ломает математику только в одном частном случае, практически невозможно.
2. С интерпретацией действительно можно вылезти. Ещё можно попробовать сломать принцип причинности. Или предположить, что объект хранит в себе всю историю всей Вселенной. Демон Лапласа. Или монада Лейбница.
1. Измерение не слишком сложное и не слишком точное (если слишком - можно подобрать параметры так, чтобы ошибка соответствовала третьему знаку). Если объект начинает тратить много энергии в заведомо некорректной ситуации - что-то не так.
Пишем бумажку:
1 килофцйвыт = 2.4 метра
Кладем на стол. Требуем измерение балки в килофцйвытах.
Предлагаю измерить объектом класс другого объекта, а потом измерить класс объекта, которому класс не присвоен.
Боюсь предположить, в чём должен измеряться класс SCP-объекта :)
Безликий, эвкалипт, катер.
Нет-нет-нет. Мы можем даже ввести упорядоченное множество на основе таких трёх элементов, если введём отношения тождества и порядка. Но чтобы именно измерить класс объекта, нужно ввести ещё и одномерное векторное пространство, порождаемое неким базисом из одного вектора (читай, единицей измерения) - а это уже не получится. Мы точно не можем сказать, например, что три "безопасных" - это "евклид".
Не получится кароч.
Сделал и добавил пару фотографий к своему первому объекту.
Тысячачертей, вы меня растрогали. *роняет скупую ностальгическую слезу*
Внимание! У нас тут участник заностальгировал, срочно вызывайте Полуночное Радио!
Вы хотите создать логический парадокс, в котором я даю интервью самой себе и самой себе вытираю слезы?
Дрозде, я имел в виду Гаусса. С Дроздом-то у нас уже есть интервью.
я даю интервью самой себе и самой себе вытираю слезы?
Если что - спишем на случайное воздействие какого-нибудь объекта.
Нет никаких истории или сюжета. Только очень нудные эксперименты, из которых становятся понятны лишь принципы работы объекта, на этом всё. Его свойства, к слову, звучат как случайный набор каких-то причудливых и не очень связанных слов. Зачем? Что? Где? Когда? Было? Дальше?
Можно было бы поломаться со статьёй и дать что-то большее, чем протокол экспериментов, записка безымянного доктора, в которой перечисляются результаты экспериментов, и резкий конец на бюрократической ноте.
Наши славные техработники по сайту добавили одно обновление, что даёт мне право не указывать свою оценку в комментарии. Но я укажу.
0.5