SCP Foundation

Хороший, годный и интересный объект. Но нужна вычитка
Спасибо, пятёрка.

Непереносимость такой религии подталкивала поставить самую низкую оценку, если только что-нибудь не перевесит, но заинтересовала идея, что можно сделать копии с другим действием, вплоть до противоположного (вспоминаем легендарную опечатку - заповедь "Прелюбодействуй"), так что пока подожду развития - хорошая аномалия заставляет задуматься.

Перевыполнялка двух слов из книги. Ну что тут сказать…

Диалоги похожи на текст статьи Клеф помер. Не говоря уже про то, что я и персонажей банально отличить друг от друга не могу, из-за одинаковой манеры общения и отсутствия реальных сюжетных ролей. В такой короткой статье хватит банального архитипа (учёного и начальника например). Отсюда же вытекает ситуация, к которой проводящий интервью сотрудник предлагает другому эвтаназию. Действовать по протоколу? Кому это надо!

Делать всю ставку на идею буквально озвученную в названии объекта, конечно, можно, но либо статья должно быть короткой и сильной, либо показывать разные стороны данной идеи

Здесь же нет никаких поворотов. Даже то, что можно создавать копии объекта было сказано в ОУС

Лично для меня самое лучшее, что может сделать статья - удивить, заставить задуматься. Понятно что есть и другие способы развлечь читателя, но чем больше опыта в чтении объектов, тем сложнее удивится. И конкретно тут нет абсолютно ничего интересного

Может для людей положительно оценивших этого достаточно. Если о придирках кроме прямолинейности идеи:

• "антимеметиков" у нас как бы нет. Для нейтрализации мемагентов используют контр-мемы. Подробно углубляться в это не буду
• При чтении было пару запинок, к сожалению я их не записал и пишу комментарии на следующий день. Нет прям критических проблем, в целом стиль выдержан, но точно стоит получше оформить допросы (кстати, это допрос или опрос всё таки?)
• Всё таки соглашусь со словами выше, предлагать эвтаназию это дикость, даже не на уровне профессионализма Фондовских работников, а на банально на уровне здравого смысла
• Никак не раскрыты идеи с убийством микроорганизмов и так далее. Будто вы подумали в эту сторону, но просто решили не лезть в дебри.

В целом видны усилия, но всё ещё во главе угла стоит описательная часть, а не повествовательная. Наберитесь опыта и приходите снова

Автор,
у вас проблема не с архетипами. Вашу статью приходится необъяснимо долго читать, чтобы добраться до чего-то интересного. Пока я читаю "книжка, которая заставляет не убивать", я вспоминаю "книжку, которая заставляет марать в ней собственной кровью".

В чём отличие заимствования/схожего замысла от банального плагиата? В том, что Вы добавили другую историю.

Какую информацию об истории я получаю из Случаев или Экспериментов? Всю информацию Вы уже привели в Описании и ОУС. Читателю всё и так очевидно из Описания, но Вы продолжаете компостировать ему мозги какими-то неоригинальными выдумками об, прости господи, книжке-Сью, которую обязательно надо во всех ракурсах тестировать.

Вы носитесь с инструментом повествования как с персонажем, но читатель навряд ли сможет сопереживать книжке.

Избавьтесь от Случаев и Экспериментов, что из них нужно для Протоколов — перенесите в Описание, а что в Описании не нужно — вырежьте начисто. Ваша статья проходит на Основу, и Вы не хотите вносить в неё правки самостоятельно.

Нет времени? Пожмите сейчас мою протянутую красную руку и я сам всё это вырежу.

Потом уже обсудим, что можно сделать с историей.

(но есть ли у неё сюрприз)
С технической точки зрения сё неплохо, текст в целом читабельный, ток диалоги подкачали, но история до невозможности простая и банальная: чувак корраптится аномальным предметом, корраптит других и сбегает распространять новую веру. Конечно, это можно обыграть, но статья этого не делает, в ней не хватает личности. Она об аномалии, а не о людях, которые с ней сталкиваются. Даже сотрудник этот на деле просто, ну, захвачен. Можно было бы исправить это, придав немного личности диалогам, добавить заметок и записок, чтобы подчеркнуть манеру поведения до и после
Также нравится идея различия в определении жизни, но реализована она не очень интересно. Духи вещей, микробы, крысы, конечно, хорошо, но не хватает чуваков, которые не считают жизнь существующей, считают живыми даже молекулы, не различают живые и неживые предметы, не имеют представления о понятии жизни и так далее. В мире столь много точек зрения, что ограничиться лишь парой выглядит почти грехом
В нынешнем виде 2,5, не худшая статья

Уважаемый автор, нам очень понравился ваш прекрасный объект, мы в данный момент пишем Зону содержания, и нам нужны объекты, которые будут там содержаться. Убедительная просьба ответить, согласны ли вы с тем, что ваш объект будет добавлен в нашу Зону. Ожидаем ответа. :)